續資治通鑒長編·元祐元年八月(2)

元祐元年八月(2)

　　庚寅，禦史中丞劉摯言：「臣近以呂惠卿責降告詞有『首建青苗』之語，而青苗之法未罷，曾具論列，不蒙採納，理有未安，義難苟止。蓋天下之理惟有是非而已。陛下謂青苗之政是耶？非耶？苟以其法為是也，則首議者無可責，苟以其議為非也，則此法不當行，二者甚易曉也。夫青苗之害，繇熙寧以來至於今日，論者不知其數。幸蒙陛下修復政事，哀惠疲民，苟以此時不罷此法，則生靈困窮之患無時可免。況已有今年二月敕命，用常平舊法施行，故天下已嘗鼓舞矣。不意複有四月申明，翻以謂舊法者，青苗斂散之事也，而人失望，然而法行如故，遲遲不改，此何義哉？且賞罰黜陟，要以當其功罪，則人心服。號令所以信天下，非罔天下也。今一事而兩用之，其用之於責人則以為非，其用之於取息則以為是，名實不應，深累國體。臣恐四方有以窺朝廷，而罪人豈得無詞乎？詔書既已明布天下矣，使青苗真是良法，國用真有所賴，陛下猶當不惜改罷，棄利就義，以布信於天下，況於詔語自指以為蠧國害民之事哉！伏望聖慈再加究察，速令檢會依今年二月敕命，用嘉祐常平舊法申明施行，以一政令，使民蘇息，被罪者懾伏。」

　　貼黃稱：「青苗散斂歲利不少，誠可以少佐用度。臣非不知上體朝廷理財之意，但以詔命與政事不同，為國之累，須當舍小利以就大信。兼此法困民，今雖約束不得抑勒，譬如疾病，根本既存，它日興利之臣複出，據本根而張大之，則天下窮竭之患，是今日遺之也，可不惜哉！」

　　又貼黃稱：「朝廷若見得國用須賴此錢，必不可罷。而惠卿告命，當如何解釋，以取信於天下，而杜罪人之詞？臣亦夙夜求其說而不可得。然青苗之法有情願、有抑勒。始者陝西之法，先觀稼之厚薄，察歲之豐凶而散斂之，民皆情願，故無大害。至熙寧取此以為補助之法，而惠卿之徒乃隨事增虐，意專在利，校歲額多寡，立官吏殿最，遴選使者劫而成之。於是抑勒之禍生，以致發七難以詰責韓琦，佈告天下，則青苗之患實惠卿為之。昨者降詞，豈非責惠卿首議假法以興抑勒之事哉？雖然詔語不曾如此分別，而但雲『首建青苗』而已，則此理何緣申明？今不若翻然掃去餘弊，以幸天下，以昭聖朝重信輕利之政。」（元祐元年八月五日。）

　　左司諫王岩叟、右司諫蘇轍、左正言朱光庭、右正言王覿言：

　　臣等屢有封事乞罷青苗，皆不蒙付外施行。伏以王安石、呂惠卿創行此法以來，天下之士，惟王、呂黨人欲以青苗進身者，則以其法為是。其它士大夫，上自韓琦、富弼，中至司馬光、呂誨、範鎮，下至臣等輩人，未有一人以為便者。方安石、惠卿用事，忠言壅塞，不得施行。小民無告，飲泣受害。今者二聖臨禦，盡革眾弊，天下欣欣日望青苗之去。而近日刪立舊法，益滋中外狐疑，不曉聖意。竊聞近日左右臣僚，有以國用不足，欲將青苗補其闕乏者，聖心未察，是以為之遲遲。臣等雖愚，以為自古為國，止於食租衣稅。縱有不足，不過補以茶鹽酒稅之征，未聞複用青苗放債取利，與民爭錐刀之末，以富國強兵也。藝祖、太宗之世，四方未平，中國至狹，歲歲用兵，其費不貲。及真宗東封西祀，遊幸亳、宋，造立宮室。仁宗結好契丹，平定西戎，翦滅南寇，此皆非常大費，而常賦之外，無大增加，未聞必待青苗以濟國用。今二聖恭儉，安靜無為，四海之富，與祖宗無異，何憂何慮，而欲以青苗富國乎？臣等以為皇帝陛下富於春秋，未嘗接見多士，太皇太后陛下覽政帷幄，未能博聽群議，聽納之道於斯實難。竊謂臣下每有獻言者，宜一切折以公議，彼既欲散青苗，而臣等以為不可，陛下受其所言，而臣等封事遂留中不出。臣等不知陛下何以斷其是非，而信之如此之篤乎？陛下必欲決此深疑，即當盡出臺諫所言，付之三省，使之公議得失，不當隱忍，不辨是非，而陰用其言也。如眾議必以罷之為是，即乞早賜裁斷，以慰民心。必以罷之為非，亦乞顯行黜謫，以懲臣等狂妄。又以狀申三省曰：

　　岩叟等伏見熙寧之初始行青苗，士無賢愚皆知其不便。是時建議之臣，盡力主張者，不過一二人，而賢士大夫極言其失者，非異人也，蓋今之執政嘗論之矣。忠言讜論播於天下，至今傳誦以為口實，小民呻S吟Y，欲聞更張，亦已久矣！伏自二聖臨禦，革去弊法，而青苗之議獨無所變者，但令取民情願，不立定額，州縣或散或否，事體不一，天下固已疑之矣。中間修成本法，使科納者減半出息。中外喧言，朝廷欲依舊放債取利。此聲流傳，極損聖政。岩叟等備位諫官，不敢默已，遂與台官前後上言僅數十章，皆不蒙施行。傳聞大臣奏對，有以國計不足，疑誤聖聽者，遂致此議久而不決。岩叟等雖愚，竊所未喻也。蓋聞古者聖人在上，食租衣稅而已，凡所以奉事郊廟，祿養官吏，蓄兵備邊，未嘗有闕也。後世鄙陋，乃始益以茶鹽酒稅之征，然亦未聞放債取利若此之甚也。今茲二聖在上，恭儉無為，度越前世，選用執政，將致太平。岩叟等與天下士民，尚冀朝廷能寬酒稅之榷，損茶鹽之入，以複三代之政，不意今者乃欲以青苗富國，失天下之望也。王安石、呂惠卿既以此負國，使朝廷被此聲於天下，今者又複以此誤二聖，此岩叟等區區所深痛也。近日朝廷責降呂惠卿，告命之出，首以青苗為罪，天下傳誦，人人稱賀。柰何詔墨未乾，複蹈其故轍乎？且青苗之法，其所以害人者，非特抑配之罪也。雖使州縣奉行詔令，斷除抑配，其為害人，固亦不少。何者？小民無知，不計後患，聞官中支散青苗，競欲請領，錢一入手，費用橫生，酒食浮費，取快一時，及至納官，賤賣米粟，浸及田宅，以致破家，一害也。子弟縱恣，欺謾父兄，鄰里無賴，妄托名目，歲終催督，患及本戶，二害也。逋欠未納，請新蓋舊，州縣欲以免責，縱而不問，三害也。常平吏人，舊行重法，給納之賂，初不能止，今重法既罷，賄賂公行，民間所請，得者無幾，四害也。四事為害，雖複除配之弊，亦無如之何，而況抑配未必除乎？岩叟等職在言責，目睹弊事，默而不言，則上負朝廷，下負民物，若未得請，決無中止之議，伏乞盡取前後章疏看詳施行，以允公議。

　　辛卯，司馬光劄子：「昨於四月二十六日降指揮，令于正月、二月支散常平倉錢谷。竊慮州縣多不曉朝廷之意，將謂卻欲廣散青苗錢，多收利息，嚴行督責，一一如未罷提舉官時。勘會青苗錢，利民甚少，害民極多。臣民上言，前後非一。今欲遍行指揮，下諸路提點刑獄司，自今後其常平錢谷，只令州縣依舊法趁時糴糶。其青苗錢更不支俵，所有舊欠二分之息，盡皆除放，只令提點刑獄契勘逐州縣元支本錢，隨見欠多少分作料次，隨稅送納。」詔從之。（舊錄雲：詔府界、諸路提點刑獄司，自今後常平錢谷，令州縣依舊法糴糶，其青苗錢更不支俵。先是，禦史中丞劉摯言：「乃者朝廷患免役之弊，下詔改複差法，置局設官，以議施行之敘。施之倉卒，改而立雇募之議，繼又為招募之法。朝廷患常平之弊，並用舊制，施行曾未累月，複變青苗之法。其後又下詔切責首議之臣，而斂散之事，至今行之如初。此二者大事也，而反復二三，雖近侍謀議之臣，曾不敢必知法將安出，尚何以使天下信之？而中書舍人蘇軾亦言，青苗錢斛今後更不給散，其已請者，俟豐熟日，分作五年十料隨二稅送納，或自第四等以下人戶並蠲放之。左司諫王岩叟、右司諫蘇轍、左正言朱光庭、右正言王覿又繼諫，屢請罷青苗，皆不蒙付外，乞盡出臺諫所言，使三省公議得失，如眾議以罷之為是，即賜裁斷，以慰民心，以罷之為非，亦乞顯行黜謫，以懲狂妄。始先帝追法先王，修補耕助斂之法。司馬光、劉摯之徒爭議，至以為放債取利，先帝斥而不用。至是相反，在位挾怨改革，是時天下已被其患，群聽駭焉。」新錄但刪去「始先帝」至「駭焉」等語，余悉用舊文。按：當時罷青苗前後議論最多，不可不盡載，今悉檢討追附。紹聖史官誣罔，固難以欺後世，而紹興史官亦略不與辨。若謂不足辨，則所失有甚於此者矣。又司馬光、蘇軾及台諫官等議論，倘不盡載，必遂因循放失，可不惜乎？玉牒：辛卯，詔常平糴便依舊法，罷支青苗錢。）

　　初，同知樞密院範純仁以國用不足，建請複散青苗錢。四月二十六日指揮，蓋純仁議。時司馬光方以疾在告，不與也。已而台諫共言其非，皆不報。光尋具劄子，乞約束州縣抑配者。蘇軾又繳奏乞盡罷之，光始大悟，遂力疾入對，於簾外爭曰：「不知是何奸邪勸陛下複行此事！」純仁失色卻立不敢言。青苗錢遂罷，不復散。王岩叟等言所稱大臣，實指純仁也。（韓瓘錄劉安世語雲：溫公與黃門公道合志同，無異同之論。但範堯夫欲行七色錢，稍複免役。溫公方病，自力而出，簾前對言：「小人欲以乏財動朝廷，稍複免役之法。」不知謂誰？堯夫失色卻立，卒不敢出言。後來堯夫之去，葢因安世章疏，且及前事也。據劉安世元祐四年五月末劾範純仁疏，則純仁蓋乞令州縣於存留一半常平錢斛之外，依舊散青苗息錢，非欲行七色錢及稍複免役也。韓瓘誤記，今不取。四月二十六日指揮，具注在本日。呂本中雜說：「神宗病甚不能言，宣仁謂曰，我欲為汝改某事某事，凡二十餘條，神宗皆點頭應，獨至青苗法，再三問，終不應。熙甯初，神宗與二王禁中打球子，上問曰：『二王欲賭何物？』徐王曰：『臣不別賭物，臣若嬴時，只告陛下罷了新法。』」）

　　太皇太后諭輔臣曰：「台諫官言，近日除授多有不當。」司馬光言：「朝廷近詔臣僚舉可任監司。既令各舉所知，必且試用，待其不職，然後罷黜，亦可並坐舉者。」呂公著曰：「舉官雖是委人，亦須執政審察人材，擇可用者試之。」光曰：「自來執政只于舉到人中取其所善者用之，餘悉棄去，何嘗審擇？」韓維曰：「光所言非是。朝廷極士大夫之選，擇執政七八人，豈可謂掄選無益，而直信舉者之言？且刑罰者，但可施于已然之後。今不先審察，待其不職而罰之，甚失義理。」李清臣曰：「若待其不職然後罷黜，人必有受其弊者。」公著曰：「近來除用多失，亦由限以資格。」維又言：「光持資格太謹，若掄選失人而空守資格，欲以何用？」光又曰：「資格豈可少？」維又曰：「資格但可施於敘遷，若升擢人材，豈可拘於資格？」

　　吏部侍郎兼侍講傅堯俞，以職煩目病，乞罷侍講。司馬光請改堯俞為侍讀，而用著作郎范祖禹兼侍講。祖禹，呂公著之壻也，請避嫌。光奏：「宰相不當以私嫌廢公議。」韓維奏：「朝廷遴選執政，本以進達賢能為職，今乃以執政妨用人，不可。方今人材難得，幸而有可用之人，又以執政故退罷。若七八執政各避私嫌，甚妨賢路，且多存形跡，非大公之道。」遂以祖禹兼侍講。

　　右正言王覿言：「臣伏見今年閏二月五日敕，勘會元豐八年三月六日赦恩已前命官諸色人被罪，今來進狀訴理，據案已依格法，慮其間有情可矜恕或事涉冤抑，合從寬減者，委官看詳聞奏。並今年三月十五日敕，應系赦前命官諸色人被罪合行理訴，限半年進狀。臣竊聞自有上件朝旨置局以來，凡有情可矜恕，事涉冤抑，獲申雪者甚多。中外人情既知朝廷哀矜冤抑，故見今陳訴者未已，而旦夕半年之限將滿，竊恐疏遠銜冤之人，聞詔後時，未及自陳者尚眾。臣欲乞指揮下訴理所，更與寬展日限，庶幾銜冤之人皆得洗雪，可以推廣聖恩，感召和氣。」

　　貼黃稱：「檢會元豐公式令，諸赦書許官員訴雪過犯，自降赦日二年外投狀者，不得受接。即是常赦許官員訴雪，刑部猶限二年，若該元豐八年三月六日赦恩者，刑部自須至來年三月六日方不接狀，所有今來訴理所日限，欲乞依前項令更展至元祐二年三月五日終。如此則凡經刑部定奪不該雪除者，訴理所該看詳施行也。」詔展訴理所日限至元祐二年三月五日終。（舊錄雲：先是，詔至元豐八年三月先帝上賓之日，議者切齒，奸臣欲彌縫其失，故又改焉。新錄辨曰：前此訴理所事，截自哲宗登極大赦之前，既而赦後複有訴理者，故更展二年，此事甚明。以為先帝上賓之日，非也。自「先是」至「改焉」三十一字並刪去。按展訴理限自是從王覿奏請，新錄似未詳考，今明著之。）

　　戶部言：按察成都府等路茶事司奏乞先次廢罷成都府在城博賣都茶場，止令產茶州縣元置場處，依未置都茶場日前任便販賣。從之。

　　太僕寺言：本寺主簿二員止是勾考簿書，並無職事，欲乞令通管寺事。從之。其餘寺、監准此。內太常寺、國子監主簿只通管雜務。

　　詔：「將來明堂禮畢，禦宣德門，肆赦，所有諸班馬隊、禦龍直步隊，為未聽樂，更不呈引。」

　　詔鄜延路經略司：「如夏國有首領傳道信息，意欲歸漢，即說諭以夏國已恭順納款，必不收接。若將領部族投來，亦依此婉順說諭約回。如人數眾多，不肯聽從，即量以人馬約出漢界。並下逐路經略司，依此指揮。」（舊錄雲：夏人歸國，舊許收納，故得不死。自是約回，多不全存焉。新錄已削去，今從新錄。）

學達書庫(xuoda.com)