宋史紀事本末·浚六塔二股河(2)

浚六塔二股河(2)

　　神宗熙甯元年六月，河溢恩州，又決冀州棗強埽。七月，又溢瀛州樂壽埽。於是都水監丞李立之請于恩、冀、深、瀛等州創生堤三百六十七裡以禦河。宋昌言謂「今二股河內變移，請迎河港進約，簽入河身，以紓四州水患。」都水監複奏「慶曆中，商胡北流於今二十餘年，自澶州下至乾寧軍，創堤千有餘裡，公私勞擾。近歲冀州而下，河道梗塞，致上下埽岸屢危，雖創新岸，終非久計。願相六塔舊口，並二股河，導使東流，徐塞北流。」便詔翰林院學士司馬光、入內都知張茂則乘傳相度四州生堤，回日兼視六塔、二股利害。

　　二年正月，光入對，請如宋昌言策，於二股之西置上約，擗水令東。俟東流漸深，北流淤淺，即塞北流，放出禦河、胡盧河，下紓恩、冀、深、瀛以西之患。初，商胡決河自魏之北至恩、冀、乾甯，入於海，是謂北流。嘉祐八年，河流派于魏之第六埽，遂為二股，自魏、恩東至於德、滄，入於海，是謂東流。時議者多不同，李立之力主生堤，帝不聽，卒用昌言策，置上約。會北京留守韓琦言：「今歲兵夫數少，而金堤兩埽修上下約甚急，深進馬頭，欲奪大河。緣二股及嫩灘舊闊千一百步，是以可容漲水，今截去八百步有餘，則將束大河于二百余步之間。下流既壅，上流蹙遏湍怒，又無兵夫修護堤岸，其沖決必矣。況自德至滄，皆二股下流，既無堤防，必侵民田。設若河門束狹，不能容納漲水，上下約隨流而脫，則二股與北流為一，其患愈大。」帝因謂二府曰：「韓琦頗疑修二股。」趙抃曰：「人多以六塔為戒。」王安石曰：「異議者，皆不考其事實故也。」帝又問「程昉、宋昌言同修二股何如。」安石以為可治。帝曰：「欲作簽河甚善。」安石曰：「誠然。若及時作之，則往河可東，北流可閉。」帝然之。

　　七月，張鞏等奏「上約屢經泛漲，並下約各已無虞，東流勢漸順快，宜塞北流，除恩、冀、深、瀛等州水患。」司馬光言：「鞏等欲塞河北流，臣恐勞費未易。或幸而可塞，則東流淺狹，堤防未全，必致決溢，是移恩、冀、深、瀛之患於滄、德等州也。不若俟二三年間，東流益深闊，北流漸淺，塞之便。」帝曰：「今不俟東流順快而塞北流，他日河勢改移，柰何。且若河水常分二流，何時當有成功。」光曰：「若上約流失，其事不可知。上約存則東流必增，北流必減。借便分為二流，于鞏等不見成功，於國家亦無所害，何則。西北之水並于山東則為害大，分則害小矣。鞏等亟欲塞北流，皆為身謀，不顧國力與民害也。」帝卒從鞏議。

　　四年秋七月，北京新堤第四、第五埽決，漂溺館陶、永濟、清陽以北。八月，河溢澶州曹村。十月，溢衛州王供。時，新堤凡六埽，而決者二，下屬恩、冀，貫禦河，奔沖為一，帝憂之。是時，人爭言導河之利，張茂則等謂「二股河地最下，而舊防可因。今堙塞者才三十餘裡，若渡河之湍，浚而逆之，又存清水鎮河以析其勢，則悍者可回，決者可塞。」帝然之。十二月，令河北轉運使開修二股河上流，並塞第五埽決口。

　　五年夏四月，二股河成。六月，河溢夏津。帝語執政「聞京東調夫修河有壞產者，河北調急夫尤多。若河複決，柰何。且河決不過占一河之地，或西或東，若利害無所較，聽其所趨，如何。」王安石曰：「北流不塞，占公私田至多。又水散漫，久複澱塞。昨修二股，費至少，而公私田皆出，向之舄鹵俱為沃壤，庸非利乎。況調夫已減於去歲。若複葺理堤防，則河北歲夫愈減矣。」

　　六年夏四月，置疏浚黃河司。先是，有選人李公義者，獻鐵龍爪揚泥車法以浚河。其法，用鐵數斤，為爪形，以繩系舟尾而沈之水，篙工急棹，乘流相繼而下，一再過，水已深數尺。宦官黃懷信以為可用，而患其太輕。王安石請令懷信、公義同議增損，乃別制浚川杷。其法，以巨木長八尺，齒長二尺，列於木下如杷狀，以石壓之，兩傍系大繩，兩端碇大船，相距八十步，各用滑車絞之，去來撓蕩沙泥，已，又移船而浚。或謂水深則杷不能及底，雖數往來，無益。水淺則齒礙沙泥，曳之不動，卒乃反齒向上而曳之。人皆知不可用，惟安石善其法，使懷信先試之，以浚二股。又謀鑿直河數裡，以觀其效。且言於帝曰：「開直河則水勢分，其不可開者，以近河每開數尺即見水，不容施工爾。今第見水即以杷浚之，水當隨杷改趨直河。苟置數千杷，則諸河淺澱，皆非所患，歲可省開浚之費幾百千萬。」帝曰：「果爾，甚善。聞河北小軍壘當起夫五千，計合境之丁，僅及此數，一夫至用錢八緡。故歐陽修嘗謂：開河如放火，不開如失火。與其勞人，不如勿開。」安石曰：「勞人以除害，所謂毒天下之民而從之者。」至是遂置司，將自衛州浚至海口，以虞部郎範子淵為都大提舉，公義為之屬。當是時，北流閉已數年，水或橫決散漫，常虞壅遏。外監丞王令圖獻議，於北京第四、第五埽等處開修直河，使大河還二股故道。從之。

　　十年秋七月，河決澶州。自開直河，水勢漸漲，田廬益壞，至是，遂大決于澶州曹村。北流斷絕，河道南徙，東匯于梁山張澤濼，分為二派，一合南清河入於淮，一合北清河入於海，凡灌郡縣四十五，而濮、齊、鄆、徐尤甚。遣使修閉。判大名府文彥博言：「河勢變移，四散漫流，兩岸俱被水患，而都水止護東流北岸，希省費之賞，未嘗增修堤岸。今者之決溢非天災，實人力不至之咎。」

　　元豐元年夏四月，決口塞。詔改曹村埽曰靈平。五月，新堤成，閉口斷流，河複歸北。初，河決澶州也，北外監丞陳祐甫謂「商胡決三十餘年，所行河道，填淤漸高，堤防歲增，未免氾濫。今當修者有三，商胡一也，橫隴二也，禹舊跡三也。然商胡、橫隴故道，地勢高平，土性疏惡，皆不可複，複亦不得持久。惟禹故瀆尚存，在大伾、太行之間，地卑而勢固，故秘閣校理李垂與今知深州孫民先皆有修復之議。望召民先同河北漕臣一員，自衛州王供埽按視，訖於海口。」從之。

　　四年夏四月，小吳掃複大決，自澶注入禦河，恩州危甚。六月戊午，詔「東流已填淤不可複，將來更不修閉小吳決口，候見大河歸納，應合修立堤防，令李立之經畫以聞。」帝謂輔臣曰：「河之為患久矣，後世以事治水，故常有礙。夫水之趨下，乃其性也，以道治水，則無違其性，可也。如能順水所向，遷徙城邑以避之，複有何患。雖神禹複生，不過如此。」輔臣皆曰：「誠如聖諭。」已而立之言：「河流自乾寧軍至劈地口入海，宜自北京至瀛州分立東、西堤五十八埽。」詔從之。立之在熙甯初已主立堤，今竟行其言。

　　大抵熙甯初，專主導東流，閉北流。元豐以後，因河決而北，議者始欲複禹故跡。帝愛惜民力，思順水性，而水官難其人。王安石力主程昉、範子淵，故二人尤以河事自任，然糜費財力，卒無成功。

　　哲宗元祐元年三月，降範子淵知峽州，中丞呂陶劾其罪故也。中書舍人蘇軾作制詞，有曰：「汝以有限之財，興必不可成之役，驅無辜之民，置之必死之地。」時以為至言。

　　九月，詔秘書監張問相度河北水事。時河流雖北，而孫村低下，夏秋霖雨漲水，往往東出，小吳之決既未塞，又決大名之小張口，河北諸郡皆被水災。知澶州王令圖建議浚迎陽埽舊河，又于孫村金堤置約，複故道。轉運使範子奇仍請于大吳北岸修進鋸牙，擗約河勢。於是回河東流之議起。十一月，問覆上言：「臣至滑州決口，相視迎陽埽，至大、小吳，水勢低下，舊河淤仰，故道難複。請于南樂大名埽開直河並簽河，分引水勢，入孫村口，以解北京向下水患。」令圖亦以為然，於是減水河之議複起。既從之矣，會北京留守韓絳奏引河近府非是，詔問別相視。

　　二年二月，令圖、問欲必行前說，朝廷又從之。三月，令圖死，以王孝先代領都水，亦請如令圖議。

　　三年十一月，遣吏部侍郎范百祿等行河。時，王孝先請修減水河，王覿言其不便，安燾深以東流為是，上疏言之，於是詔「黃河未複故道，終為河北之患，宜興役回之。」范純仁、王存言：「使大河決可東回而北流遂斷，何惜勞民費財以成經久之利。今孝先等未有必然之論，但僥倖萬一，以冀成功耳。不可輕舉也。」文彥博、呂大防、安燾等謂河不東則失中國之險，為契丹之利，力主其議。范純仁又陳四不可之說，且曰：「北流數年，未為大患，而議者恐失中國之利，先事回改。正如頃時西夏本不為邇患，而好事者以為不取恐失機會，遂興靈武之師也。」於是收回詔書，而遣百祿等行視。

　　戶部侍郎蘇轍上疏曰：「黃河西流，議複故道，事之經歲，役兵二萬，聚稍樁等物三千余萬。方河朔災傷困弊，而興必不可成之功，吏民竊歎。今回河大議雖寢，然聞議者固執來歲開河分水之策。今小吳河決口入地已深，而孫村所開丈尺有限，不獨不能回河，亦必不能分水。況黃河之性，急則通流，緩則淤澱，既無東西皆急之勢，安有兩河並行之理。縱使兩河並行，未免各立堤防，其費又倍矣。今建議者，其說有三，臣請折之：一曰禦河湮滅，失饋運之利。昔大河在東，禦河自懷、衛經北京，漸曆邊郡，饋運既便，商賈通行。自河西流，禦河湮滅，失此大利，天實使然。今河自小吳北行，占壓禦河故地，雖使自北京以南折而東行，則禦河湮滅已一二百里，何由複見。此禦河之說不足聽也。二曰恩、冀以北，漲水為害，公私損耗。臣聞河之所行，利害相半，蓋水來雖有敗田破稅之害，其去亦有淤厚宿麥之利。況故道已退之地，桑麻千里，賦役全複，此漲水之說不足聽也。三曰河徙無常，萬一自契丹界入海，邊防失備。按河昔在東，自河以西郡縣與契丹接境，無山河之限，邊臣建為塘水，以捍契丹之沖。今河既西，則西山一帶，契丹可行之地無幾，邊防之利，不言可知。然議者尚恐河複北徙，則海口出契丹界中，造舟為梁，便於南牧。臣聞契丹之河，自北南注以入于海，蓋地形北高，河無北徙之道，而海口深浚，勢無徙移，此邊防之說不足聽也。臣又聞謝卿材到闕，昌言黃河自小吳決口，乘高注北，水勢奔決，上流堤防，無複決怒之患。朝廷若以河事付臣，不役一夫，不費一金，十年保無河患。大臣以其異已，罷歸，而使王孝先、俞瑾、張景先三人重畫回河之計。蓋由元老大臣重于改過，故假契丹不測之憂，以取必於朝廷。雖已遣百祿等出按利害，然未敢保其不觀望風旨也。願亟回收買稍草指揮，來歲勿調開河役兵，使百祿等明知聖意無所偏系，不至阿附以誤國計。」會百祿行視東、西二河，亦奏言東流高仰，北流順下，決不可回。明年，使回入對，複言願罷有害無利之役，未聽。久之，乃罷回河及修減水河。

　　數月，尚書省覆議回河。是時，吳安持、李偉力主東流，而謝卿材謂近歲河流稍行地中，無可回之理，上《河議》一篇。召赴政事堂會議，大臣不以為然。會李偉複言：「今河已分流，若興工可令全複故道。朝廷今日當極力必閉北流，乃為上策。若不明詔有司，即令回河，深恐上下遷延，議終不決，觀望之間，遂失機會。乞複置修河司。」從之。

　　五年二月，詔開修減水河。尋以外路旱暵，權罷。

　　七年冬十月，以大河東流，賜都水使者吳安持三品服，北都水監丞李偉再任。

　　八年二月，詔「北流軟堰並如都水監所奏。」門下侍郎蘇轍言：「水官之意，欲以軟堰為名，實作硬堰，陰為回河之計，不宜聽。」趙偁亦上疏曰：「臣竊謂河事大利害有三，而言者互進其說。或見近忘遠，徼幸盜功，或取此舍彼，譸張昧理，遂使大利不明，大害不去，上惑朝聽，下滋民患，橫役枉費，殆無窮已。臣竊痛之。所謂大利害者，北流全河，患水不能分也。東流分水，患水不能行也。宗城河決，患水不能閉也：是三者，去其患則為利，未能去則為害。今不謀此而議欲專閉北流，止知一日可閉之利，而不知異日既塞之患。止知北流伏槽之水易為力，而不知闞村方漲之勢未可並以入東流也。夫欲合河以為利，而不惜上下壅潰之患，是皆見近忘遠，徼幸盜功之事也。有司欲斷北流，而不執其咎，乃引分水為說，姑為軟堰，知河沖之不可以軟堰禦，則又為決堰之計，臣恐枉有工費而以河為戲也。請俟漲水伏槽，觀大河之勢，以治東流、北流。」不聽。

　　十二月，監察禦史郭知章言：「臣比緣使事至河北，自澶州入北京，渡孫村口，見水趨東者，河甚闊而深。又自北京往洺州，過楊家淺口複渡，見水之趨北者，才十二三，然後知大河宜閉北行東。乞下都水監相度。」於是吳安持複領都水，而呂大防力主其議，範純仁、蘇轍複爭之，遂詔本路安撫、轉運、提刑司詳議，紹聖元年正月也。轉運司趙偁議與純仁、轍合，偁之言曰：「河自孟津初行平地，必須全流，乃成河道。禹之治水，自冀北抵滄、棣，始播為九河，以其近海無患也。今河自橫隴、六塔、商胡、小吳，百年之間，皆從西決。蓋河徙之常勢，而有司置埽創約，橫截河流，回河不成，因為分水。初決南宮，再決宗城，三決內黃，亦皆西決，則地勢西下，較然可見。今欲弭息河患，而逆地勢，戾水性，臣未見其能就功也。請開闞村河門，修平鄉、巨鹿埽，焦家等堤，浚澶淵故道，以備漲水。」

　　大名安撫使許將言：「度今之利，若舍故道，止從北流，則慮河下已湮而上流橫潰，為害蓋廣。若直閉北流，東徙故道，則複慮受水不盡而破堤為患。竊謂宜因梁村之口以行東，因內黃之口以行北，而盡閉諸口，以絕大名諸州之患，俟春夏水大至，乃觀故道足以受之則內黃之口可塞，不足以受之則梁村之役可止。定其成議，則民心固，而河之順複有時，可以保其無害。」郭知章又言：「河複故道，水之趨東已不可遏。近日遣使按視，逐司議論未一，臣謂水官朝夕從事河上，望專委之。」

　　十月，都水使者王宗望言：「大河自元豐潰決以來，東、北兩流，利害極大。頻年分爭，國論不決，水官無所適從。伏自奉詔凡九月，上稟成算，自闞村下至栲栳堤，七節河門並皆閉塞，築金堤七十裡，盡障北流，使全河東還故道。望付史官，紀紹聖以來聖明獨斷，致此成績。」

　　元符二年六月，決內黃口，流遂斷絕。司諫王祖道請正吳安持、鄭佑、李仲、李偉之罪，投之遠方，以明先帝北流之志。詔可。

學達書庫(xuoda.com)