仁宗議樂·皇祐再定_皇宋通鑒長編紀事本末

仁宗議樂·皇祐再定

　　皇祐二年十一月乙酉，召太子中舍致仕胡瑗赴太樂所，同定鐘、磬制度。先是，祭明堂，上親閱大樂，而言者以為縛鐘、特磬大小與古制度未合。詔令改作。而太常言瑗素曉音律，故召之。

　　瑗本傳雲：並召阮逸。阮逸此時實教授睦親宅，當考。《會要》九月五日詔：鎛鐘、特磬未協音律，令鄧保信、阮逸、盧昭序同太常寺檢詳典禮，別行鑄造。《實錄》無此。

　　三年二月己醜，詔徐、宿、泗、耀、江、鄭、淮陽七州軍采磬石，仍令諸路轉運司訪民間有藏古尺律者上之。

　　十二月，益州鄉貢進士房庶為試校書郎。庶，成都人。宋祁嘗上書，著《樂書補亡》二卷。田況自蜀還，亦言其知音。既召赴闕，庶自言：「嘗得古本《漢書》，雲『度起于黃鐘之長，以子穀黍中者，一黍之起，積一千二百黍之廣，度之九十分，黃鐘之長，一為一分。』今文脫『之起積一千二百黍』八字，故自前世以來，累黍為尺以制律，是律生於尺，尺非起于黃鐘也。且《漢志》『一為一分』者，蓋九十分之一。後儒說以一黍為一分，其法非是，當以秬黍中者一千二百實管中，黍盡得九十分為黃鐘之長，九寸加一以為尺，則律定矣。」祠部員外部、直秘閣、判吏部南曹範鎮是之，乃言曰：「李照以縱黍累尺管，空徑三分，容黍千七百三十。胡瑗以橫黍累尺，管容黍一千二百，而空徑三分四釐六毫，是皆以尺生律，不合古法。今庶所言，實千二百黍于管，以為黃鐘之長，就取三分以為空徑，則無容受不合之差，校前三說為是。蓋累黍為尺，始失之于《隋書》。當時議者以其容受不合，棄而不用，故隋平陳，得古樂器，高祖聞而歎曰：『華夏舊聲也！』遂傳用之。唐祖孝孫、張文收號稱知音，亦不能更造尺律，止沿隋之古樂制定聲器。朝廷久以鐘律未正，屢下詔書，博訪群議，冀有所獲。今庶所言以律生尺，誠眾論所不及。請如其法試造尺律，更以古器參考，當得其真。」乃詔王洙與范鎮同于修制所，如庶說造律尺龠律，徑三分，圍九分，長九十分。龠律徑九分，深一寸。尺起黃鐘之長加十分，而律容千二百黍。初，庶言太常樂高古樂五律。比律成，才下三律。以為今所用黍非古所謂一稃二米黍也。尺比橫黍所累者長一寸四分。

　　庶又言：「古者有五音，而今無正徵音。國家以火德王，徵屬火，不宜闕。今以旋相五音相生法得徵音。」又言：「《尚書》同律度量衡，所以齊一風俗。今太常、教坊、鈞容及天下州縣各自為律，非《書》同律之義。且昔帝王巡狩方嶽，以考禮樂，以行諫賞。謂宜頒格律，自京師及州縣，無容輒異，有擅高下者論之。」帝召輔臣觀庶所進律尺龠，又令庶自陳其法，因問律呂旋相為宮事，令撰圖以進。其說以五正二變配五音，迭相為主，衍之成八十四調。舊宮、徵、角、羽、商五音次第配十聲，然後加變宮、變徵二聲以足之。庶推以旋相生之法，謂五行相戾非是，當改變徵為變羽，易變為閏，隨音加之，則十二月各以其律為宮，而五行相生，終始無窮。詔以其圖送詳定所。庶又論：「吹律以聽軍聲，謂以五行逆順，可以知吉凶。先儒之說略矣。」是時胡瑗等制樂已有定議，特推恩而遣之。鎮為論於執政曰：「今律之與尺所以不得其真，由累黍為之也。累黍為之者，史之脫文也。古人豈以難曉不合之法書之于史，以為後世惑乎？殆不然也，易曉而必合也。房庶之法是矣。今庶自言其法依古，以律而起尺，其長與空徑、與容受、與一千二百黍之數，無不合之差。誠如庶言，此至真之法也。且黃鐘之實一千二百黍，積實分八百一十，於算法圓積之則，空徑三分，圍九分，長九十分，積方實八百一十分，此古律也。律體本圓，圓積之是也。今律方積之，則空徑三分四釐六毫，比古已大矣。故圍十分三釐八毫，而其長止七十六分二釐，積實亦八百一十分。律體不方，方積之非也。其空徑三分，圍九分，長九十分，積實八百一十分，非外來者也，皆起於律也。以一黍而起於九分，與一千二百黍之起於律，皆取於黍。今議者獨於律則謂之索虛，而求分亦非也。其空徑三分，圍九分，長九十分之起於律，與空徑三分四釐六毫，圍十分三釐八毫，長七十六分二釐之起於尺，古今之法，疏密之課，其不同較然可見，何所疑哉？若以謂工作既久而複改為，則淹引歲月，計費益廣，又非朝廷製作之意也。其淹久而計費廣者，為之不敏也。今庶言太常樂無姑洗、夾鐘、太簇等數律，就令其律與其說相應，鐘、磬每編才易數枚，因舊而圖新，敏而為之，則旬月之功也，又何淹久而廣費哉？」執政不聽。

　　房庶上《律呂旋相圖》在四年二月庚寅，今從《律曆志》。並考之《樂志》，載庶論今樂猶古樂。附五年九月。

　　四年正月庚申，乾甯軍獻古鐘。詔送詳定大樂所。

　　《實錄》明年二月末又書「乾甯進古鐘」，本志亦在明年二月。此年所進，《志》獨不書，恐《實錄》重出也。今止存其一，明年不復書。

　　六月乙酉，祠部員外郎、直秘閣、判吏部南曹範鎮上書曰：「陛下制樂以事天地、宗廟，以揚祖宗之休，茲盛德之事也。然自下詔以來，及今三年，有司之論，紛然未決，蓋由不議其本而爭其末也。竊惟樂者，和氣也。發和氣者，聲音也。聲音之生，主於無形，故古人以有形之物傳其法，俾後人參考之，然後無形之聲音得而和氣可通也。有形者，秬黍也，律也，尺也，龠也，鬴也，斛也，算數也，權衡也，鐘也，磬也。是十者必相合而不相戾，然後為得。今皆相戾而不合，則為非是矣。有形之物非是，而欲求無形之聲音和，安可得哉？謹條十者，非是之驗，惟裁擇焉。按《詩》：『誕降嘉種，維秬維極。』誕降者，天降之也。許叔重雲：『秬，一稃二米。』又雲：『一秬二米，後漢任城縣產秬黍，三斛八鬥，實皆二米。史官載之，以為嘉瑞。』又古人以秬黍為酒者，謂之秬鬯。宗廟降神，惟用一尊；諸侯有功，惟賜一鹵，以明天降之物，世不常有而可貴也。今秬黍取之民間者動至數斛，秬皆一米，河東之人謂之黑米。設有真黍，以為取數至多，不敢送官，此秬黍為非，是一也。又按：先儒皆言律空徑三分，圍九分，長九十分，容千二百黍，積實八百一十分。今律空徑三分四釐六毫，圍十分三釐八毫。是圍九分外，大其一分三釐八毫。而後容千二百黍，除其圍廣，則其長止七十六分二釐矣。說者謂四釐六毫為方分。古者以竹為律，竹形本圓，而今以方分置算，此律之為非是二也。又按：《漢書》分、寸、尺、丈、引，本起黃鐘之長。又雲『九十分黃鐘之長』者，據千二百黍而言也。千二百黍施於量，則曰黃鐘之龠；施于權衡，則曰黃鐘之重；施于尺，則曰黃鐘之長。今遺千二百之數，而以百黍為尺，又不起于黃鐘，此尺之非是三也。又按：《漢書》龠其狀似爵。爵為爵盞，其體正圓，故龠當圓徑九分，深十分，容千二百黍，積實八百一十分，與律分正同。今龠乃方一寸，深八分一釐，容千二百黍，是亦以方分置算也，此龠之非是四也。又按：《周禮》鬴法，方尺圓其外，深尺容六鬥四勝。方尺者，八寸之尺也。深尺者，十寸之尺也。何以知尺有八寸、十寸之別？按：《周禮》璧羨度尺，好三寸以為尺。璧羨之制，長十寸，廣八寸，同謂之度尺。既以為尺，則八寸、十寸俱為尺矣。又《王制》雲：古者以周尺八尺力步。今以周尺六尺四寸為步。八尺者，八寸之尺也。六尺四寸者，十寸之尺也。同謂之周尺者，是周用八寸、十寸尺明矣。故知以八寸尺為鬴之方，十寸尺為鬴之深，而容六鬥四勝、千二百八十龠也。積為一百一二萬六千八百分。今鬴方尺，積千寸，此鬴之非是五也。又按：《漢書》斛法，方尺圓其外，容十鬥，旁有庇焉。當隋時，漢斛尚在，故《隋書》載其銘曰：『律嘉量斛。』方尺圓其外，庇旁九釐五毫，冪百六十二寸，深尺容一斛。今斛方尺深一尺六寸二分，此斛之非是六也。又按算法：圓分謂之徑圍，方分謂之方斜。所謂『徑三圍九方五斜七』是也。今圓分而以方法算之，此算數非是七也。又按權衡者，起一千二百黍而立法也。周之鬴，其重一鈞，聲中黃鐘，漢之斛，其重二鈞，聲中黃鐘。鬴、斛之制，有容受，有尺寸，又取其輕重者，欲見薄厚之法以考其聲也。今黍之輕重未真，此權衡為非是八也。又按：鳧氏為鐘，大鐘十分，其鼓間以其一為之厚。小鐘十分，其鉦間以其一為之厚。今無小大薄厚，而一以黃鐘為率，此鐘之非是九也。又按磬氏為磬，倨句一矩有半，其博為一，股為二，鼓為三，蓋各以其律之長短為法也。今亦以黃鐘為率，而無長短厚薄之別，此磬之非是十也。前此者皆有形之物也，易見者也。使其一不合，則未可以為法，況十者之皆相戾乎？臣固知其無形之聲音不可得而和也。請以臣章下有司，問黍之二米與一米孰是？律之空徑三分四釐六毫孰是？律之起尺與尺之起律孰是？龠之圓制與方制孰是？鬴之方尺圓其外、深尺與方尺孰是？斛之方尺圓其外、庇旁九釐五毫與方尺深尺六寸二分孰是？算數之以圓分與方分孰是？權衡之重以二米秬黍與一米孰是？鐘磬依古法，有大小輕重長短厚薄而中律、不依古法而中律孰是？是不是定，然後制龠、合、升、鬥、鬴、斛，以校其容受，容受合然後下詔以求真黍，真黍至然後可以為量，為鐘、磬，量與鐘、磬合於律，然後可以為樂也。今尺律本末未定，而詳定、修制二局工作之費，無慮千萬計矣，此議者所以云云也。然議者不言有司論議依違不決，而顧謂作樂為過舉，又言當今宜先政令，而禮樂非所急，此臣之所以尤惑也。儻使有司合禮樂之論，是其所是，非其所非，陛下親臨決之，顧於政事不已大乎？昔漢儒議鹽鐵，後世傳《鹽鐵論》。今方定雅樂以求廢墜之法，而有司議論不著盛德之事，後世將何考焉？願令有司人人各以經史議論條上，合為一書，則孰敢不自竭盡，以副陛下之意？如以臣議為然，伏請權罷詳定、修制二局，俟真黍至然後為樂，則必得至當，而無事于浮費也。」詔送詳定所。鎮說自謂得古法，然集賢校理司馬光數與之論難，以為弗合。世鮮鐘律之學，卒莫能辨其是非焉。

　　十月甲戌，殿中丞胡瑗落致仕，為光祿寺丞、國子監直講，同議大樂。

　　十二月壬辰，兩府及侍臣觀新樂於紫宸殿，凡鎛鐘十二。黃鐘高二尺二寸半，於廣一尺二寸，鼓六鈈、四舞、六角，衡並旋蟲共高八寸四分，隧徑二寸二分，深一寸二釐，篆帶每面縱者、橫者四枚，景俠鼓樂舞每處各有九，每面共三十六，兩欒間一尺四寸，容九鬥九勝五合，重一百六斤。大呂以下十一鐘，並與黃鐘同制，而兩欒間遞減半分，至應鐘容九鬥三勝五合，而其重加至應鐘重一百四十八斤，並中新制本律。特磬十二，黃鐘、大呂股長二尺，博一尺，鼓三，又博六寸九分，寸之六弦三尺七寸五分。太簇以下，股長尺八寸，博九寸，鼓二尺七寸，博六寸，弦三尺三寸七分半，其聲各中本律。黃鐘厚二寸一分，大呂以下遞加其厚，至應鐘厚三寸五分。詔以其圖送中書。議者以為：「《周禮》大鐘十分，其鼓間以其一為之厚。小鐘十分，其鈈間以其一為之厚。則是大鐘宜厚，小鐘宜薄。今大鐘重一百六斤，小鐘乃重一百四十八斤，則小鐘厚，非也。又磬氏為磬，倨句一矩有半，博為一，股為二，鼓為三。三分其股，博去其一，以為鼓博三分，其鼓博以其一為之厚。今磬無博厚，無長短，亦非也。」

　　鐘磬非是，蓋與範鎮所上書略同，本志誤載為二年十二月事，今從《實錄》。按：李兌明年五月奏，稱議者以鐘磬之制未中律度，遂斥而不用，複詔近侍詳定。而《實錄》闕之，乃今附此。

　　五年四月甲午，命參知政事劉沆、梁適監議大樂。乙未，詳定大樂所言：「知制誥王洙奏：黃鐘為宮，最尊者，但聲有尊卑爾，不必在其形體也。言鐘、磬依律數為大小之制者，經典無正文，惟鄭康成立意言之，亦自雲假設之法。孔穎達作疏，因而述之。據歷代史籍，亦無鐘、磬依數大小之說。其康成、穎達等即非身曾製作樂器，至如言磬前長三律，二尺七寸，後長二律，一尺八寸，是磬有大小之制者，據此黃鐘為律。臣曾依此法造黃鐘、特磬者，止得林鐘律聲。若隨律長短為鐘、磬大小之制，則黃鐘長二尺二寸半，減至應鐘，則形制大小，比黃鐘才四分之一。又九月、十月以無射、應鐘為宮，即黃鐘、大呂反為商聲，宮小而商大，是君弱臣強之象。今參酌其鎛鐘、特磬制度，欲且各依律數算定長短、大小、容受數，仍以皇祐中黍尺為法，鑄大呂、應鐘，鐘、磬各一，即見形制、聲韻所歸。」奏可。

　　五月戊午，翰林學士承旨王拱辰言：「奉詔詳定大樂，比臣至局，鐘、磬已成。竊緣律有長短，磬有小大。黃鐘九寸最長，其氣陽，其象土。其正聲為宮，為諸律之首。蓋君德之象不可並也。今十二鐘、磬一以黃鐘為率，與古為異。臣嘗詢阮逸、胡瑗等，皆言依律大小則聲不能諧。故臣竊有疑，請下詳定大樂所，更稽古義參定之。」辛醜，知諫院李兌言：「曩日紫宸殿閱太常新樂，議者以鐘之形制未中律度，遂斥而不用。複詔近侍詳定。竊聞崇文院聚議，而王拱辰欲更前史文義，王洙不從，語言往復，殆至喧嘩。夫樂之道廣大微妙，非知音入神，豈可輕議？西漢去聖尚近，有制氏世典大樂，但能記其鏗鏘，而不能言其義。蓋況今又千餘年，而欲求三代之音，不亦難乎？且阮逸罪廢之人。安能通明述作之事？務為異說，欲規恩賞。朝廷制樂數年，當國用匱乏之時，煩費甚廣。器既成矣，又欲改為。雖命兩府大臣監議，然未能裁定其當。請以新成鐘、磬與祖宗舊樂參校其聲，但取諧和近雅者合用之。洙既與瑗、逸更造鐘、磬，而無形制、容受之別。」又數勸上用新樂於南郊，而議者多以為非，後亦不復用。

　　九月乙酉，崇政殿召近臣、宗室、諫官、省府推判官觀新樂。先是，鐘、磬之音未合古法，詔中書門下集兩制及太常禮官與知鐘律者考定其當。議者各安所習，久而不決，乃命諸家各作鐘律以獻，親臨視之。然古黃鐘為萬事根本，故尺量權衡皆起于黃鐘。至隋用累黍為尺，而制律容受，卒不能合。及平陳，得古樂，遂用之。唐興，因其聲以制樂，其器無法而其聲猶不失于古。五代之亂，大樂淪散，王樸始用尺定律，而聲與器皆失之，故太祖患其聲高，特減一律。至是又減半。然太常樂比唐聲猶高五律，比今燕樂高三律。上雖勤勞製作，未能得其當者，有司失之於以尺生律也。

　　自「先是，鐘、磬之音」至「尺生律也」並範鎮所論，本志削去，今姑存之。然鎮所論，亦略見於四年六月所上書矣。當考。

　　史官蒲宗孟、李清臣曰：「世謂太常為雅樂，而未嘗施于燕享。豈以正聲為不美聽哉？夫樂者，樂也，其道雖微妙難知，至於奏之，而使人悅豫和平，此不待知音而後能也。嘗竊觀于太常，其樂懸、鐘磬、塤篪、搏拊之器，與夫舞綴、羽籥、干戚之制，蓋皆仿諸古矣。逮振作之，則聽者不知為樂，而觀者厭焉。豈所謂古樂，其聲真若此哉？孔子惡鄭，恐其亂雅。亂之雲者，似是而非也。孟子亦曰：『今樂猶古樂。』然今太常獨與教坊樂音殊絕，何哉？昔日李照、胡瑗、阮逸改鑄鐘、磬，處士徐複笑之曰：『聖人寓器以聲，不先求其聲而更其器，其可用乎？』照、瑗、逸製作，久之卒無成。蜀人房庶亦深訂其非是，因著書論古樂與今樂本末不遠，其大略以謂：『上古世質，器與聲樸，後世稍變焉。金石，鐘磬也，後世易之為方響；絲竹，琴簫也，後世變之為箏、笛；匏，笙也，攢之以鬥；塤，土也，變而為甌；革，麻料也，擊而為鼓；木，祝敔也，貫之為板。此八音者，於世甚便，而不達者指廟樂鎛鐘、鎛磬為宮，軒為正聲，而概謂胡部、鹵部為淫聲。殊不知大輅起於推輪，龍艘生於落葉，其變則然也。古者以俎豆食，後世易之以杯盂；古者簟席以為安，後世更之為榻按。雖使聖人複生，不能舍柸盂、榻按，而複俎豆、簟席之質也。然則八音之器，豈異於此哉？孔子曰『放鄭聲，鄭聲淫』者，豈以其器不古若哉？亦疾其聲之變耳。試使知樂者由今之器寄古之聲，去其惉懣靡曼而歸之中和雅正，則感人心，導和氣，不曰治世之音乎？然則世所謂雅樂者，未必如古。而教坊所奏，豈盡為淫聲哉？數子紛紛，改制鐘律而復古。庶之論指意獨如此，故綴其語存之，以俟知音者焉。」庚寅，光祿寺丞、國子監直講胡瑗為大理寺丞。後勒停人阮逸為戶部員外郎，內侍押班、右騏驥使、英州團練使鄧保信為榮州防禦使，入內供奉官賈宣為內殿承制，並以制鐘律成，特遷之。

　　嘉祐元年八月。初，李照斥王朴樂音高，乃作新樂。下其聲太常，歌工病其太濁，歌不成聲，私賂鑄工，使減銅齊，而聲稍清，歌乃協。然照卒莫之辨。又樸所制編鐘皆側垂，照及胡瑗皆非之。及照將鑄鐘，給銅於鑄？務，得古編鐘一。工不敢毀，乃藏于太常。鐘不知何代所作，其銘雲：『粵朕皇祖，實鑄和鐘。粵斯萬年，子子孫孫，永保用。」叩其聲，與朴鐘夷則清聲合，而其形側垂。瑗後改鑄，正其鈕使下垂，叩之，弁鬱而不揚。其鑄鐘又長角而震掉，聲不和。著作佐郎劉羲叟謂人曰：「此與周景王無射鐘無異，上將有眩惑之疾。」已而果然。於是範鎮言：「臣複見國家自廢祖宗舊樂用新樂以來，及今四五年，日食星變、冬雷秋雹、大雨不時、寒暑不節，不和之氣，莫甚此者。使樂無感動則已，樂而有所感動，則眾異之至，未必不由此也。去年十二月晦，大雨雪，大風，宮架輒壞。元日大朝會，樂作而陛下疾作。臣恐天竟以為陛下不應變祖宗積樂而輕用新樂也，不然，何以方作樂之時而陛下疾作？此天特警陛下之深也。自初議樂時，臣屢論新樂非是，其間書一通最為詳悉，今再具進呈，乞下執政大臣參詳。臣書如有可采，伏乞且用祖宗舊樂，以俟異時別加製作。」丁醜，詔太常恭謝用舊樂。

學達書庫(xuoda.com)