學達書庫　>　柏楊　>　濁世人間　|　上頁　下頁

「仁之方」

看湯如炎先生的文章，真得有點道行，還是老話一句，看了半天，仍不知道他閣下到底說的是啥。蓋湯先生的文法有點古，修辭也有點雅，所以猛一看很難看得懂，而仔細看還不如猛一看。不過有一件事倒是非常新鮮的，那就是他對文言文的表意能力，深為懷疑，所以在緊要關頭，怕人越看越糊塗，就用白話文夾而譯之：「此物奚宜至哉」譯曰：「這傢伙何以會瞎來呢？」「于禽獸又何難焉」，譯曰：「對於禽獸一樣的傢伙責備又有啥用？」有識之徒一向是反對白話文的，看情形還是白話文好。 　　湯先生文中說三月二十四日《自立晚報》誤用「湯如炎要閹人」，我心裡頗為疑惑，疑惑不定之餘，找了一份該報，前後瞧之，原來《自立晚報》並沒有「誤用」，而是柏楊先生「誤用」，湯公之話如果改為「三月二十四日，《自立晚報》上柏楊誤用『湯如炎閹人』」，就符合事實矣。依湯公說法，乍看起來，該文豈不好像是該報社論乎？我想湯先生可能是正義之怒太多，怒昏了尊頭，才有如此傑作，如果倒轉過來，我說湯先生的言論，就是立法院的言論，可乎？不可乎？此之謂以總體代個體的背黑鍋主義，乃不求甚解的古老毛病，無怪《中外建設》雜誌社論一再強調「足食、足兵，尤貴足教。」 　　不過，以湯先生的「仁之方」來看，當然不會如此糊塗，恐怕還是另有一種學問，曰「不讓豎子成名學」，蓋湯公已經因「閹之」之舉，聲震天下，柏楊先生無名老頭，能算老幾？我不提他，以免他沾我的光。記得一九三零年代，林語堂先生在上海創辦《宇宙風》、《人間世》，就直截了當宣佈，對任何人的攻擊，都不指名答覆。蓋也是不允許別人借該刊而成名也。這種作法我不贊成，但我卻尊重這種做法，因每人有每人的個性和氣質，每人有每人的行為規範和適應之道，不應互相勉強求同。不過是，不提對方名字以免其成名則可，割頭栽贓便不可也。說《帕立晚報》上有一篇文章誤用「則可，」說《自立晚報》誤用「便不可」說「立法院有一位立法委員要閹人」則可，說「立法院要閹人」則可，說「立法院要閹人」便不可。推而代之，說「有一個中國人要割人的生殖器」則可，說「中國人要割人的生殖器」便不可也。是否有當，恭請示遵。 　　湯如炎先生主要的目的似乎是在於引用盂軻先生的話，那就是說，有人以橫逆加我，我就自己反省一番，是我不仁乎，抑我無禮乎？以研究「這傢伙何以會瞎來呢」。反省的結果當然是我很仁呀，我很禮呀。可是仍有人亂冒犯，我就自己再反省一番，可能是我不忠吧。反省的結果又當然是我很忠呀。可是冒犯仍照來不誤，那麼，我就曰，那不過是個禽獸。「對於禽獸一樣的傢伙，責備又有啥用？」 　　這一段話很雄辯，早些時有些朋友就勸我引用，我沒有照辦，並不是我也要「仁之方」，而是這些話充滿了濃烈的情緒，一旦情緒太濃，就無法理智地討論問題。嗚呼，如果柏楊先生也引用了這一段話，再加上孟柯先生最夾纏的「予豈辯哉，予不得已也」，湯先生聽啦，將如何的表情乎？孟軻先生是搞政治的，在政治鬥爭中，煽動重于說服，柏楊先生既然成了禽獸，則非禽獸先生自然准贏矣。柏楊先生如果也先下手為強，搶過孟軻先生這段武器，在紙上擺開架勢，難道情勢就充變了哉？理性的問題不能靠情緒去解決。即令柏楊先生成了禽獸，也不妨礙節育是真理。同樣，如今楊如炎先生隆重地成了非禽獸，也不能對反節育的論據有啥幫助。 　　不過有一點是值得慶倖的，非禽獸先生說他「閹人」，目的並不是真的要閹，只不過「說說嚇嚇」，只不過使無識之徒聽了害怕，恍然悔過而已。嗟夫，非禽獸先生如果早講得這麼明白，我們何至如此擔心哉。於此特別大嗓門轉告一些可憐的小民得知，已經沒有關係啦，生殖器已經安全啦。不過我誠懇建議非禽獸先生，以後「仁之方」再發作的時候，千萬別在立法院發作，如果再在立法院發作，恐怕用不著貴閣下親自動手，可能會把生殖器紛紛嚇掉了也。 　　非禽獸先生大聲責備小民無知曰：「現法，刑無宮。」而小民竟然害怕，豈不存心搗亂。問題是，我們何嘗不知道「刑無宮」，如非禽獸先生只在學堂講演，只在報上寫寫文，我們當然不害怕。可是立法院是制定法律的地方，而非禽獸先生提出的又是「質詢」，萬一非禽獸先生的真知灼見被製成了法律，或被行政院採納照辦，小民的生殖器豈不危矣乎哉？ 　　其次，還有「仁之方」，那就是「以其人之道還治其人之身」。在非禽獸的眼睛中，節育就是「亡國滅種」，一個幹亡國滅種的人，一旦被還治其身，結果恐怕災情慘重。好在非禽獸先生總算慈悲為懷，手下留情，不再閹人啦，無論如何，小民在嚇了一跳之後，可以感謝天主，敢不喜笑顏開，奔相走告歟。

學達書庫(xuoda.com)

上一頁 回目錄 回首頁 下一頁