清稗類鈔·獄訟類二12

獄訟類二12

　　◎京師中興旅館案

　　京師正陽門外西河沿有中興旅館者，地當繁會，密邇東西兩車站，蓋從政者流謁選朝覲之所萃也。光緒乙巳春，一日有客至，操近畿音，而資裝殊少，館人以常客遇之。客居二十四號房，寡來往，日無所營，惟寂處，踰數月，未言去。旅館通例，客戒行，則給茶酒之資于侍者，常住者苟非聚博或他遊戲事，則侍者無所得，故侍者每喜新客，客居久則厭之，呼茶呼飯不時至，其慣習也。

　　某日晨，二十四號之房門不啟，侍者問掌櫃，則門鑰未交，掌櫃以其積欠房膳金也，疑其遁，穴窗窺之，見衾篋未動，人橫於地。時流行疫方盛，意必猝病致斃，然何又自鎖其門？顧已見死人，則群駭而呼，俄頃間，旅客亦麕至，有詢者，有詰者，有疑掌櫃挾嫌者，有責侍者不謹者，鹹張口眵目，環集室外，百聲雜叱，喧囂不可止。

　　于時掌櫃排眾發言，謂：「冤有頭，債有主，人死於店，為店主之責，無多言，決不為諸公累。但客何以死，何以鎖門而死，事非驗不明。以吾之意，其開門，乞諸公為之證，如可者，則令侍者開門。」客相視無言，顧亦無他策，則群從掌櫃呼侍者，伐鎖而啟門。

　　門啟，群哄而入，見赫然陳於地者，其旁有血跡，則又群駭而呼，掌櫃曰：「毋躁，姑視之。」則群卻立以觀。時則值此號之侍者膽頗豪，且知無所逃其責，從掌櫃之指，迫而觀之，瞿然曰：「非客也，此德恒玉器鋪夥也。」掌櫃從而察之，曰：「噫，是矣，客何往？上德恒玉器鋪夥也，胡為死於此？且有傷。」客言：「事至此，宜鳴官，非然者，餘輩且不敢居此。」掌櫃亦曰：「事至此，宜鳴官。」乃令侍者守其室，至外城巡警總廳報之。

　　京城地面刑名事向屬城坊，是年九月裁城坊，初置巡警部，設內外城巡警廳丞僉事各官，粗舉大綱，調用人員，半年少氣盛，常喜事，有案報，則隨往。時勘案者為行走僉事某，先行正式之勘驗。當據勘驗得，中興旅館房屋一所，坐落外城石一區西河沿中間路北地方，計共平屋四層，西跨院平屋兩層，二十四號房在中間第二層正房東首，隔牆小院，北屋一間，向東向南均不通別處。

　　南窗兩扇，窗紙有穿孔，窗西邊朝南房門，門上布簾，門屈戌已毀。房內靠窗土炕，枕席未動，西牆方桌一張，上置茶壺煙袋零伴，東牆凳閣軟包筐子零件。房內單靠二，方杌一。屍臥炕前桌旁，仰面右側，頭西足東，左足微曲，地有血跡，旁遺小刀一柄。又命移屍向光處，檢驗屍體，當據檢驗得，死者李玉昌，年一十七歲，身穿藍夏布長衫，白布坎肩褲，鞋襪全。屍身量長四尺三寸五分，仰面，面色白，致命左乳下尖刀傷一處，斜長七分，寬三分，深入內。合面，穀道污穢，餘無故。委系生前受傷身死，凶哭小尖刀一柄，比較傷痕相符。

　　僉事勘驗畢，命將屍身掩蓋，行就地之研訊。於是傳訊店主，問姓，答：「周。」問名，答：「祥美。」問：「何處人？」答：「山東登州府福山縣。」問年，答：「四十八歲。」問：「此店爾親開否？」答：「是。」問：「若干年？」答：「二十餘年。」問：「店事何人經理？」答：「掌櫃王小侯經理，小人往來店中。」問：「家住何處？」答：「順治門外廣積寺後身。」

　　問：「今晨出事時，爾是否在店？」答：「不在，聞報前來。」問：「二十四號住客何名？是否認識？」答：「住客陳興法，素不認識，住店後，曾經見過。」問：「死者何人？曾否認識？」答：「死者李玉昌，門框胡同德恒玉器鋪夥計，常攜玉器包到店，認識。」問：「與住客從前有無買賣口角等事？」答：「小人不常在店，不知細情，要問掌櫃。」問：「爾店敢有窩藏匪徒及容留來歷不明之人？」答：「不敢。」又傳訊掌櫃，問：「汝是王小侯？」答：「是。」問：「年幾歲？」答：「四十五歲。」問：「掌櫃幾年？」答：「前年到店，今三年了。」問：「何處人？」答：「寶坻。」問：「與店主如何相識？」答：「買賣相識。」

　　問：「前作何買賣？」答：「天興樓南菜館管賬。」問：「因何到此店掌櫃？」答：「在菜館時，與此間店主常有來往，後因天興樓菜館歇業，本店需人襄理，遂由舊東保薦到店。」問：「有無家屬在京？」答：「小人家住寶坻原籍。」問：「在城在鄉？」答：「城東小池後。」問：「時回家否？」答：「到店後尚未回家。」問：「二十四號住客，果相識否？」答：「小人認得。」問：「何處人？」答：「京東。」

　　問：「到京何干？」答：「據說謀作洋貨鋪買賣。」問：「何時來店？」答：「今年正月二十四日。」問：「住店是否半年？」答：「五個多月了。」問：「平日何人來往？」答：「客甚寒且土，有前門東義興成洋貨鋪夥計張姓，大柵欄豫祥南貨鋪夥計不知姓等，與他認識。」問：「時常來往？」答：「不常來往。」問：「平日如何情形？」答：「長日寂處時多。」問：「向來出門，鑰匙有無交櫃？」答：「向來出門，鑰匙一定交櫃。」

　　問：「與店中夥計相處如何？」答：「買賣生意，一樣招呼，惟久住不去，謀事無成，房膳錢並且短少，夥計們不甚瞧得起有之。」問：「有無口角情事？」答：「飯店生理，來往卸載，接送招呼，小店客人不少，夥計們知道規矩，不敢有口角情事。」問：「李玉昌攜包串店，櫃上自然相熟。」答：「櫃上夥計們，人人認得。」問：「與此陳客人有無買賣交易？」答：「未有。」問：「向不大叫進否？」答：「有時叫進，夥計們知道」。問：「何時犯事？爾是否在店？」答：「櫃上鄭重，向不離店，但二十四號房是個死院子，小人前後招呼，不能時常到彼，有時招料不周。今日早飯時，夥計們來問鑰匙，大家去看，方纔知得。」

　　問：「欠房飯錢多少？」答：「三月有餘，約六百多串。」問：「然則欠店太多，必然迫脅索取。」答：「長年買賣，不在幾百串錢，夥計們不敢。」又傳訊侍者，問：「爾何名？」答：「小人叫老王。」問：「在店幾年？」答：「兩年多了。」問：「二十四號房，爾所值否？」答：「小人與李三、朱五同值第二層房，小人值東邊一帶，朱五值西邊一帶，李三承接往來。」問：「出事時，爾定知悉。」答：「小人當時不知，今早開飯，房門不開，始報掌櫃，一同入看。」問：「爾既專值此房，豈有住客房內出此大事爾竟聲息不聞之理？定系知情畏罪，圖賴胡說。」答：「小人不敢，小人疏忽是實。」問：「有此理乎？」答：「小人委實不知。」問：「爾偕掌櫃入，是今晨何時事？」答：「約晌午，店中開飯之時。」

　　問：「今晨尚聞此號住客聲喚否？」答：「不曾聽得，小人只當他睡眠。」問：「昨日何時之後汝不曾到此號房？」答：「昨晚飯後，小人到房拾掇傢伙，泡茶掌燈，客人尚是好的。」問：「此後便不聞聲息？」答：「八點鐘時候，有山東孟老爺下店，官客堂客五位，僕從行李不少，正住二層正房，小人偕同李三、朱五幫同照料，人聲嘈雜，是不曾留心得。」問：「然則死者李玉昌，是爾認識？」答：「小人與彼極熟。」問：「昨日何時到店？」答：「昨日來店，不止一次，小人們晚飯時，他尚看吃談笑。」問：「此後如何？」答：「此後小人有事，便顧不得了。」又傳訊玉器店主，問：「德恒玉器鋪爾所開否？」答：「是小人親開。」問姓，答：「張。」問名，答：「冠成。」問：「幾歲？」答：「六十二歲。」問：「何處人？」答：「保定。」問：「在京開店幾年？」答：「三十來年。」問：「家住何處？」答：「取燈兒胡同。」

　　問：「店中夥計若干？」答：「小人親自照料，並無夥計，僅有學徒三人。」問：「如此，死者是學徒否？」答：「是。」問：「到店幾年？」答：「十四歲到店，今年十七，有三年了。」問：「此人平素如何？」答：「老成小心，在店甚是得力。」問：「可惜了，昨日何時離店？」答：「是，甚是可惜，昨日是早晨離店。」問：「有無攜帶貨包？」答：「攜帶貨包。」

　　問：「內有何物，爾自當有賬。」答：「是，小人親手交與，小人記得。」當呈貨單一紙，內計漢玉鐲三隻，翡翠玉鐲二對，漢玉搬指一隻，翡翠搬指三隻，白玉皮翎管二個，白玉翎管一個，翡翠煙嘴本個，翡翠朝珠全串，珊瑚紀念四副，翡翠佛頭二副，碧霞佛頭一副，翡翠押發三根，翡翠如意簪一根，白玉匾簪一根，玉皮大簪一根，各項煙壺四個，各項手串五副，翡翠耳挖簪簽零件十六件，白玉帶頭一個，翡翠帶頭二個，白玉皮帶頭一個，各項戒指等零件十九件，蜜蠟朝珠全副，金珀朝珠全副，桃核朝珠全副。以上約估值銀一千二百兩。

　　僉事閱畢，問：「有無銷售？」答：「此是早晨攜出之物，在外一日，不知有無銷售？」問：「向來店中何時檢貨？」答：「晚歸報帳檢貨。」問：「如此，攜貨出店，當晚必需回店歸賑。」答：「有時亦不一定，緣李玉昌家住西河沿西頭，尚有孀母，只此一男，有時便住家中，到次日一併歸算。」問：「何以昨晚不歸？爾不曾查問？」答：「小人過十點鐘回家過夜，當時未曾查問得，今晨到店，以為是彼住在家中，亦未詫異。晌午，此間店夥報信，小人趕忙前來，得知店主已經報案請驗了，留此聽傳。」

　　屍母李張氏喊訴孤苦，求伸雪，傳令候諭。因諭店主曰：「事出汝店，店主莫可辭責，著先繳銀八兩，給屍母領屍自行棺殮，店夥老王帶廳，聽候緝凶質訊，餘人保釋。」諭畢，僉事歸，署中人已散值矣。

　　檢察某者，以巡警部衛生司主事兼巡警檢察事，值夜班，留廳署。僉事與談，告以適所檢驗事，相與研究之，檢察曰：「從來江湖無善士，店家窩匪為匪事常有，不可信。死者之為玉器夥，無確證，貨包已失，可捏造，住客為誰，我輩未之見。使我為政，今日必帶店主掌櫃歸。」僉事曰：「不然，店客固不一，此號客，曾有見之者，有與往來談笑者，玉器夥，更有曾與交易者，店主縱為惡，不能盡掩諸客口。以我所見，此號客不獲，終難水落石出也。」

　　檢察曰：「不然，君之意，以為房屬此客住，有死者，縱非手所殺，必有關涉事。以我見，如所語，此號住客，在店已半載，欲為奸亂，何不早措手？且欠房膳金，境蓋迫，彼能殺人，何若是之窘？」僉事曰：「不然，客殺人，非我所敢臆，特與此案不能無所涉。使非然者，胡為事起而人逸？以我見，參子語，店事誠不敢盡信，或知其隱而故。縱所謂房膳金者，乃以自卸責，以明客之遁，於店為無益，斯可以免詰。我今悔不帶店主或掌櫃，得與君共訊之。」檢察曰：「是亦毋須，如君語，此客必有其人，得其人，案自了。我輩今且思之，客之遁，出何道乎？將走漢，將走津？」僉事曰：「不能，客無篋。」

　　檢察曰：「將匿於他店乎？」僉事曰：「不能，貨包所到，必有識之者。」檢察曰：「姑寮乎？」僉事曰：「亦不能，宵尚可，不易為終日計。」檢察曰：「其荒野乎？小窪之南乎？天壇之間乎？」「或有之，寺剎之中，貧民之家，殆不易有消息也。」檢察則轉念曰：「是亦不能，彼攜玉器，適荒野，誰用之者？」僉事曰：「迂哉，彼攜玉器而必如常法以求售者？今日一日，輩早獲之矣。」語次，鐘十鳴，檢察曰：「吾今且巡班，而暇與子參悶謎，行矣，明日談。」則易其制衣革鞾，橐橐而自去。

　　僉事者，家于晉，孑身留京，宿逆旅。時既晚，亦無歸意，躑躅室中，輾轉所檢事。倦而坐，複起行，旋又倚榻而假寐，自語曰：「遁乎？必遁，無留京理。何往乎？近畿一帶。騾車乎？步行乎？不能，是將遁，必謀速，何物最速？汽車乎？南走漢，東走津，則離京矣，吾何而弋之者！屈指計之，其離店已一日矣，遁津乎？匪特津也，登舟矣。遁漢乎？宿彰德矣，吾何從而弋之者。」瞿然曰：「此予至部第一件承辦案也，萬不可使遁，萬不可使遁。雖然，遁矣，遁矣！」轉念曰：「速乎，或猶留京，徐一日以定所向乎？」自解曰：「亦不然，玉器一包，縱如單所開，不足以供大策畫，仍易錢耳。賣之乎果客也，彼無售處。質之乎？於理為近。雖然，所攜又太多，將啟質庫疑，非也，非也。」躍然起，坐於榻曰：「我愚矣，彼離京而售，誰識之？」憮然曰：「漢口乎？大商場也，雖然，太遠。亦不然，沿鐵道而數，隨處皆可售也。彰德乎？果南走，今日必售之彰德，今吾何術以遮之者？聽之而已。或東走乎？得之矣，有電話在，雖不在津，盍一訊？」急起行，向牆而立，傳電話至津。

　　僉事方傳電話，檢察躍而入，曰：「事乃大快。」僉事曰：「何如？」檢察曰：「適所言者，吾已得之矣。」僉事曰：「何如？」檢察曰：「適出門，吾順道南轉，過天壇，則有至可疑之跡，發於道旁茶棚。」僉事曰：「何如？」檢察曰：「夜深矣，乃有坐而啜茗者，審視之，則其人所攜者玉器包也，吾乃執以俱來。」僉事曰：「有是乎？人何在？待吾訊之。」

　　僉事出訊所獲者，供為琉璃廠大升玉器鋪夥，京東人楊立三，晨攜包出店，在果子巷口，值其戚永定門外王某，告以要事待商，因偕至其家，則以新生子三朝作湯餅，堅留晚酌。及歸已，日暮，路長行倦，在天壇旁茶棚啜茗，突蒙巡班老爺拏案。僉事方遲疑，欲提旅館侍者質訊，檢所攜玉器包，見所攜玉器，有與德恒號開單相符者。反復間，忽睹包裹角上有戳記，審之，則大升玉器鋪也。乃責之曰：「巡警新章，十鐘後，店鋪均掩門，不得有串客人等攜包出外行走，汝為店夥，豈不知？乃猶攜包啜茗乎？是宜懲，不汝貸。」於是值役執黑索，擁立三以去。

　　僉事退，面檢察，檢察愕然曰：「君何不一訊之？」僉事曰：「訊之矣。」檢察曰：「否，予所謂者，旅館事也。」僉事曰：「此非德恒鋪貨包，攜貨包者，遍內外城皆是，何能一一訊以旅館事？」檢察曰：「拙哉，君之承審也，罪人肯持明證以示君乎？有店夥在，胡不質之？」僉事曰：「然，罪人斷無持明證以示吾者。君盍思攜貨包者，遍城內外，所攜貨包，決不假他人手？人殺德恒店夥，何處得大升店包？縱已彌縫，曷不取他袱易之？尚留此玉器之包，藏其殊別之點以示君，而待予之反復詳審也。」

　　檢察曰：「雖然，人情鬼蜮，安知不與旅館通，竊人袱以為嫁禍計乎？」僉事曰：「然如君言，人皆莫我拙，我作旅館侍者，將證我店主與殺人賊謀耳？」檢察曰：「審判事，毋寧信人為惡。」僉事曰：「人猶在所，明日任君為之，何如？」

　　明日，僉事奉堂官命赴天津查此事，既登車，則見別一車之裡門角坐一人，左手貫翠玉鐲，色燦然，攜黃布包，面左向，不可睹。至津，方下車，則遇天津警長，僉事握其手而勞之曰：「在此不可談，試觀彼。」警長順其指，急釋僉事手，奔而前，突阻一客之路。客何人，即僉事車中所遇之人也。

　　客惶然顧曰：「胡為者？」警長曰：「無他，談話耳，汝不觀我衣警服乎？汝何為者？自何來？」客期期曰：「通州。」警長曰：「通州乎？然則客昨宿京矣，亦聞京城有事乎？」客曰：「未聞，我未宿京，徑來耳。」警長曰：「徑來乎？則吾將問汝，汝何時登汽車？」客曰：「今晨。」警長曰：「經何處？」客曰：「不經何處。」警長曰：「至津始下車乎？」客曰：「然。」

　　警長曰：「來津何事？」客曰：「將訪戚友。」警長曰：「何人？」客曰：「姓王。」警長曰：「止，通州抵京有鐵道，通州抵津無鐵道，此為京城東來第一次車，在京七時三十分開行，京通車尚未到，汝由通州來，安得今晨上車？安得不宿京？」客曰：「否否，我固宿京，適語訛耳。」警長曰：「然，汝亦宿京矣。吾問汝，汝何處人？」客曰：「異哉，我不雲通州乎？」警長曰：「通州矣，然則鄉乎，城乎？」客曰：「我耕者耳，惡得在城！」警長則疾指其腕曰：「汝耕者乎？是胡為者？」客立變色曰：「是，是固非我有。」警長曰：「非汝有乎？顧是物乃至有關係，吾料必有二，汝無恐，吾將搜汝衣。」客曰：「不能。」

　　警長曰：「不能乎？試觀吾身，吾今以警權禁汝，不容汝不能。」少選，巡警麕至，觀者如堵牆。巡警驅人，人略退，圍立成環形，各引其領張其目。巡警褫客衣，於懷中得同式之鐲三，若手串，若煙壺，凡玉之類若干具。警長則攫其黃色之包以授僉事，乃以所搜得，布之地，指以問客曰：「鐲有三，胡為貫其一？凡此零星物，汝之耕，豈種玉者？」客顫其聲曰：「冤哉，是吾舅氏屬我攜津者，我惡得有是！」警長曰：「汝舅何業乎？」客曰：「玉耳。」警長曰：「設肆於何處？」客曰：「通州西門大街萬利。」

　　紛擾間，僉事已展包，尋其角，則固門框胡同德恒字型大小也。乃止警長曰：「得之矣，字型大小已符，複何遁？」且舉包以示客曰：「京城門框胡同德恒玉器鋪夥計李玉昌為人所殺，失其玉器包，吾方奉文捕汝，汝不信，盍觀此！」則啟其襟，出文書，露一角曰：「汝萬利，今不利矣。」顧警長曰：「請子令，且寄所。」於是巡警四人趨而前，執其人，挈其贓，而羈之于車站巡警派出所。

　　警長語僉事曰：「君為此來耶？」僉事曰：「子車何在？能同乘否？」警長曰：「可。」出站，則有馬車在，二人同升，禦者請所之，僉事謂警長曰：「今且詣貴署。」禦者諾而行。僉事乃出所懷之文書，展以示之，曰：「是固非為彼也。」警長取閱，囅然曰：「乃為此耶，此早具而待。」俄頃，車及門，相將下，入辦事室。少頃，進午餐，餐已，僉事別警長登車，警長則派巡警二人挈人與贓從之。

　　閱三時，僉事乘車至京師前門矣，天津巡警二，車站巡警四，或挈黃布包，或持翡翠鐲，縶一人，從車後，經大街，折而西，以至於外城總廳之公署。

　　入門，則聞詰責聲，蓋方訊事也。僉事問同署中人曰：「有案耶？」則答曰：「昨事耳，君不知耶？檢察公以子為懦不任事，昨夜已詣宅，特遣君至津，今日彼為政矣。」曰：「咄，彼傖父乃以我為懦，試觀懦者之所為。」語未畢，檢察已退，突見僉事，道勞苦。僉事曰：「有少事，幸恕我，容後談。」則出訊所獲，提店夥老王質之，一鞫而伏。

　　迭供，立詣部，回堂，堂官曰：「君曾詣津乎？」僉事曰：「歸矣。」堂官曰：「何速？」僉事曰：「今晨接知會，即乘早車往，不敢遲。」堂官曰：「昨午一區案，須速訊。」僉事曰：「已破獲。」堂官曰：「某所訊耶？吾固遣助子。」僉事曰：「否，僉事昨勘歸，已略得端緒，即傳電話問津局，屬在車站留意。今晨出，乃適與逋犯同車，當會津警執之歸，頃已取供，謹呈閱。」

　　堂官受而讀之，其詞曰：「外城巡警總廳呈，所有右一區呈報中興旅館住客殺人劫物兇犯脫逃案一件，相應據敘勘訊情形，摘錄供詞，開具清單，呈部核明奏諮辦理可也。謹呈。」至其清單之所開具者，則曰：

　　「中興旅館住客陳興法殺死德恒玉器鋪夥李玉昌劫去貨包乘間脫逃一案，僉事上行走分省知縣某某據勘得，（中空）解廳研訊。據兄犯陳興法供，年四十七歲，通州人，父母雙亡，兄弟俱無，妻子已故。向在通州西門大街德成洋貨店生理，去年臘底，該店折本閉歇，在通無處謀生。今春正月，由通來京，住居西河沿中興旅館二十四號房內。這幾個月來，旅費告竭，在京尋人不著，告貸無門，正在進退為難，這死者李玉昌，與小人素無仇隙，禍緣當日店中到有大批客人，聲勢暄赫，行李眾多，店中招呼不開。這李玉昌在院中站不住，便到小人房內閒談，取笑小人鄉下人，沒中用的材料。小人羞憤成怒，不合與之口角，順手取切白肉小刀，作勢威嚇，一時失手，刺中左胸，登時倒地斃命。小人見勢不佳，見財起意，取得這李玉昌所攜玉器貨包，思量逃走，恐怕被人看破，將房門仍舊鎖上，溜出店門，店中人雜，無人留意。小人出店後，冒充賣貨，在小李紗帽胡同喜順下處混過一夜，次早，明知有人查問，不敢露面，即至南小窪龍泉寺一帶藏身。第二夜，聞得廳上已經獲人，希圖脫走，當到東車站搭通州車，情急慌忙，誤購天津車票上車，意圖到津再走。後見有人上車，認是廳上老爺，情知不妙。車到楊村，等候交車，心想走下，適車門被老爺攔阻，不敢闖過。到津後，即蒙盤詰獲住的。茲蒙提訊，小人不敢虛捏，總求恩典就是。所供是實。」

　　堂官閱畢，交僉事曰：「辦事殊迅速。昨者某某言，方以子為懦。」僉事曰：「仗大人訓誨，幸獲耳。」堂官曰：「是宜補店主諸人供。」僉事曰：「是，特先請示，尚容敘稿。」堂官頷首。僉事出，乃面檢察曰：「何如？」檢察拱手曰：「讓君一籌，幸恕唐突。」僉事曰：「豈敢，是亦幸耳。雖然，奇情異想，餘終讓子。特天下奇事少而常事多，客則客耳，殺人則殺人耳，必求特異之情，非常之謀，以推其事之真相，而真相乃愈遠。如斯案者，吾不敢謂不得力于餘之拙也。」檢察唯唯謝過。於是備文呈部，如例辦結。

學達書庫(xuoda.com)