疑難雜案五則_續客窗閒話

疑難雜案五則

　　燕趙間有鄉農，中年續娶。婦年十五，性好淫。其夫酒徒也，日在醉鄉，不能滿其願。婦逾年舉一子。其夫外出傭工，時往時還。更曆十六年，子已長成，貧無二室，母子同臥起。其母不顧名義，強與子奸而交惡其夫。醉而斃之，分其屍埋炕內。雖無人知，皆心驚不自安。值秋澇，母子隨流民出關，至瀋陽為人傭，閱三四年，以勤儉積東錢百十貫。適市有雜貨肆，主西人，欲賤售還鄉。子得之，仍攜其母同居，竟稱夫婦，連舉二子。又閱五六年，業日隆盛，俾奸生子附學讀書。其年又值內歉外豐，婦之胞兄亦逃出口，適至此求宿，有老人指令投鄉親，引至肆，母子相見愕然。其兄以遇妹與甥，喜出意外。問妹夫何在？則支離其詞。未幾，見二子自塾歸，母其妹而父其甥，雖不解其故，亦慮不及此也。婦不能不留兄宿，懼泄機關，明日贈千錢遣之曰：「此地官不准留外人，毋累我也。」其兄不肯行，則揮逐之。複遇前老人曰：「既遇至親，何不多留幾日？」其兄以妹母子無情告。老人曰：「是夫婦也，街坊咸知。生子時，我妻為之收產，何得謂母子？」其兄驚悟報官，拘訊得實，曰：「光天化日之下，豈可容此惡獸？然無律可援，亦不敢上汙聖聰。」縛母子四人於獄，絕其食斃之。焚屍於野，投骨於河，以家業斷給其兄作獎賞完結。或曰：「若使上讞，母子僉擬淩遲，罪所應得。其二子殺之乎？放之乎？窮於擬議矣。」予曰：「應請比照叛逆案內犯該淩遲者，其子孫解交內務府，閹割發塞外，給官兵為奴。既不戕無知之命，又不留悖逆之裔。老法家以為然否？」

　　有小家子年十二，父母以疫相繼亡。胞伯父母年老無子，嗣為子，甚愛之。老夫婦皆好靜，子甚頑劣，另居一室。一日，過午不起，呼之不應，穴窗而窺，懸樑自盡矣。夫婦驚泣，呼鄰里掇門入室，室中僅有土炕，無椅桌之類。自炕至所懸之梁，相距九尺餘。童子何能躍而上？奇矣。鄰人取梯解屍下，系四尺餘褲帶自縊者，而梁木圍三尺，項上僅有尺餘，何以先給扣而後入頸？則更奇矣。裡胥報官，其伯攔驗，未經通報。因案屬奇異，官不得不往驗屍身。腦後八字不交，確系自縊，並無他故。研鞠其子，生前為伯父母所鍾愛，眾證確鑿。訊其家業，則織布營生，並無恆產，可知非謀財故殺。童子有何哀痛迫切，竟至忿激輕生耶？

　　樂亭縣有民婦趙楊氏者，年三十餘。其夫在口外貿易，家稱小康。無子，以姊女名銀姑者為繼女，年十三，同居過度。趙氏身患下疳，臥炕不起。呼其母楊王氏來作伴，年六十餘矣。又有趙氏之姨甥女張王氏，年二十二歲，來視其姨母疾，亦止宿。一日擔水者送水至，喚門不應。至晚仍不啟，知有故。糾集鄰里宗親，肩門入視。則三婦一女俱自縊于房內，趙氏以繩系窗櫺，擁被而坐縊於炕。楊氏以炕几豎立，仰牆而縊於幾足。張氏與銀姑以柳木椅移置中間，用一帶二人分扣於頸，相背系於椅檔上，如天平然，坐地而死。繩帶俱不甚緊切，四人皆衣新衣，幼者塗粉畫眉，簪花易履如將作客。官驗四屍，身俱無傷，則非殺；室無男跡，則非奸；一物不失，則非盜；從容妝飾，則非忿。四人何以同死，證見無人，何從究其故？趙氏之夫宗聖，楊氏之子鍔，懷疑京控。提省會審。司讞者以趙楊氏因病難過自縊身死，其母楊王氏痛女，銀姑痛母，張王氏亦痛其姨母死於非命，一時同縊。此揣度之詞耳，雖刑部不駁，究非實在情由。予意前兩案皆祟也。刑律無遇祟之條，不能聲說，然兵部則例內，有兵丁遇祟自盡照病故例，一體賞恤之語。則刑律，雖無他例，不可援以為證耶？如他例不准用以斷刑名，何以婦女羞忿自盡，准用禮例請旌耶？均為大清定例，司讞何甘心扭捏，而不敢比引耶？

　　有六十九歲老婦，其夫瞽而耄。悅二十余歲之雇工人雄壯，以財物誘與成奸。為子婦所遇，勒斃之以滅口，以目縊報官。驗實訊供確鑿，而司讞者不信，駁提，致姦夫姦婦皆瘐斃。或曰：「男子八八而陽道衰，女子七七而天癸絕，皆無好色之心，醫經可證。上司之駁，宜也。」予曰：「否，否，姑無論世有八十余歲之老翁得子，七十餘歲之老婦嫁夫。請征諸古詩，稱文王則百斯男，凱風之母七子。試思既有百男，則七八十歲尚應生子。有子七人且能詠歌規勸，諒皆成立。則母年可知，尤不能安於其室。若以常理論，是《詩經》亦不足信也，何必讀書。」

　　有七十余歲老翁，愛鄰女幼慧，保抱提攜，勝於己出。父母知翁誠實，使女拜翁為義父，往來無間。其父母因奔親戚之喪，女命犯忌不能偕往，呼鄰翁代為掌家撫女，翁遂居於內室。對女年十歲，因父母不在，過鄰舍聽姊姒閒談。皆青年婦女，聚論陰陽交合之事。其中有幼婦年十三，為養媳，與其夫苟合者。或問其始事何能忍受。婦曰：「夫初與交對，本不能成。夫雲以紙作撚穿鼻，得嚏可立入。試之果然。後樂而失防，為姑所遇，得完姻也。」女聞而慕之，歸與義父同榻，潛撫其陽具求合。翁辭曰：「汝年幼稚，決不能成事。」女曰：「我得方矣，鄰婦教我以得嚏則入，樂不可支也。」翁久鰥，聞言心動，姑令橫陳，以紙撚試之，一嚏而入其半。女疼極幾斃，翁不敢訖事，慰之曰：「我知不可，汝必欲為此，受傷奈何？但汝父母歸，斷不可告也。」女唯唯。次日父母歸，見女行彳亍，怪而驗之，究得實。鳴諸官，依奸幼女者，雖和同強，律擬大辟。或曰：「此老究為人誤，與實在光棍立意誘姦者大相徑庭。有法挽回乎？」予曰：「強姦幼女已成者，斬。法無可貸。第當初何不辨作以指試探，因喊即止，依強姦十二歲以下幼女未成例，改發煙瘴充軍。即年逾七十，不准收贖。庶情法兩得其平。當先開導其父母，為此女留名節地步，將來擇配，不至為人所棄，諒無不樂從也。」

學達書庫(xuoda.com)