蕉軒續錄·錢竹汀跋望溪集之謬

錢竹汀跋望溪集之謬

　　李巨來督部書望溪侍郎《大父馬溪府君墓志銘》後文，予已載入《隨錄》九卷中。近閱錢竹汀《研潛堂文集》跋侍郎文雲：

　　「望溪以古文自命，意不可一世，惟臨川李巨來輕之。望溪常攜所作曾祖墓銘示李，才閱一行，即還之。望溪恚曰：『某文竟不足一寓目乎？』曰：『然。』望溪益恚，請其說。李曰：『今縣以桐名者有五：桐鄉、桐廬、桐柏、桐梓，不獨桐城也。省桐城而曰桐，後世誰知為桐城者？此之不講，何以言文？』望溪默然者久之，卒不肯改，其護前如此。金壇王若霖言靈皋以古文為時文，以時文為古文，論者以為深中望溪之病。偶讀望溪文，因記所聞于前輩者。」云云。

　　此一則謬之極矣。《穆堂文集》與侍郎論文辨難者不一而足，桐城之議見於集中，且尚有論及所稱副憲官階、金陵地名者（已見九卷，不具錄）。何錢于李集絕未寓目耶？跋中既曰「偶讀望溪文」，何又不知《馬溪府君墓誌》起首一句即雲「苞先世家桐城」耶？末以王若霖之言謂中侍郎作文之病，是猶王昶忌隨園先生名，作《蒲褐山房詩話》拉吳嵩梁為證也。錢之經學、史學，較王為勝，不應輕率落筆如此。籲！可怪矣。

學達書庫(xuoda.com)