蕉軒隨錄·泰誓十有三年辨

泰誓十有三年辨

　　閩方子向邁曰：「《尚書·泰誓》曰『唯十有三年春』，十三者，連文王九年言之，武王在位止四年，蔡傳以為武王之十三年，夫武王安得有十三年乎？武王自諸侯為天子，前後不過十年而殂。《大戴禮》雲『文王十五而生武王』，則文王殂時，武王已八十三歲，又明年八十四歲而即位，若又十有三年而後伐紂，合武王九十三年計之，已死四年。然而文王受命改元稱王之說，宋儒力辟其謬。夫受命之說，本出後人推原，或未必然。惟改元則於事理皆未嘗謬。蓋文王自幽囚裡以來，死生存亡，皆未可必。失國再複後改元年，三代以下天子、諸侯多有之，何獨疑于文王？若武王宜改元反不改元者，正唯文王已改，故武王不必複改。孝子之道，不忍忘親，亦以歷年未久，無容屢更也。觀後有天下尚不改元，則改元非古人所重明矣。《多方》曰：『天唯五年，須假之子孫，誕作民主。』則武立五年而即伐紂，其所謂十三年者，果武合文年無疑。」云云。此拾毛西河之唾餘也。

　　文王生於祖甲二十八祀甲寅，帝乙七祀丙子嗣位，年四十七歲。自丙子嗣位至紂二十祀丙寅，五十一年而薨。武王生於帝乙二十三祀壬辰（以時計之，文王二十三歲。與《大戴禮》「文王十五而生武王』不合），紂二十祀丙寅嗣位，年七十四歲，次年改元，至紂三十三祀恰十三年。蔡傳曰：「十三年者，武王即位之十三年也。」最為確當。

　　自《汲塚書》以文王受命九年春在高阝，而改元之說興，自馬遷有受命之年稱王，而稱王之說興，皆由不推詳時曆，而後人議論紛起，並將文王九十七而崩，武王九十三而崩二語一概抹卻。宋陳經《尚書詳解》、錢時《融堂書解》與蔡沈間有異同，而于稱王、改元，亦無一言議及。歐陽公《泰誓論》尤為千古名論，蓋宋學可議者多，此則不當置喙也。善乎黃東發之言曰：「經解惟《書》最多，至蔡九峰參合諸儒要說，嘗經朱文公訂正，其釋文義，視漢、唐為精，其髮指趣，又視諸家為的。《書經》至是而大明，如揭日月矣。」

　　今之嘵嘵于《尚書》古文、今文者，其亦可以廢然思返哉。

學達書庫(xuoda.com)