蕉軒隨錄·晉中軍風於澤

晉中軍風於澤

　　《左傳》城濮之戰，「晉中軍風於澤，亡大旆之左旃。祁瞞奸命，司馬殺之以徇于諸侯。」林注：「風，牛馬牝牡相誘而走失也。」浚師按：左氏言晉中軍風於澤，不言晉中軍牛馬風于澤，林氏誤會「馬牛其風」及「風馬牛不相及」二語，亦遂指風於澤為牛馬相誘走失，殊不知牛馬相誘，下文則當明言牛馬走失，何反接亡大旆之左旃？蓋祁瞞奸命，罪在左旃之亡耳。風于澤，風字應如「風乎舞雩」之風解。時當六月（觀下「秋七月丙申，振旅愷以入于晉」，可知是六月事。或雲周之六月，夏之四月，此時河南地不甚熱，似風字所解亦不確。按：「風乎舞雩」，非莫春時耶？此不必辯周正、夏正而可曉然者也），中軍將士風於澤中，隊伍參錯，必無紀律，因而旆旃遺失。祁瞞有職掌之責，不能約束其眾，故干犯軍令，司馬執而誅之。

　　《甘誓》雲：「左不攻于左，汝不恭命。右不攻於右，汝不恭命。禦非其馬之正，汝不恭命。用命賞于祖，不用命戮於社。」臨戰不用命，固有法，未戰不用命，亦當有法也。此奸命即系不用命之證。李恢垣同年解為晉中軍先軍於澤，因遇大風，旃失軍亂，祁瞞因而思變，是以司馬斬之。其說亦新創，並錄於後。

　　附錄李恢垣同年光廷《風于澤解》

　　子嚴觀察以《左傳·僖公二十八年》城濮之戰「晉中軍風於澤」句，謂風字不當作牛馬牝牡相誘解，解如《論語》「風乎舞雩」之風，所見卓絕，然尚有可商者。杜預注雲：「牛馬因風而走，皆失之。」牛馬自屬增出，而風字似如字，未言牝牡相誘也。故劉炫《規過》以為放牛馬於澤（此亦沿杜誤）。遺失旆旃，不失牛馬。孔氏正義則以為不失牛馬，罪不至重，何須殺之以徇？引《費誓》所言「馬牛其風，臣妾逋逃，則有常刑」為證，以駁劉申杜（按：「則有常刑」句亦是斷章取義，經原雲「複則賚，不復則刑」，分兩層說也）。此皆誤認下文「奸命」之解。杜注以為掌此二事而不修（二事指馬牛及左旃之失）故致於殺，而不知其不可通也。

　　按：《僖公四年》召陵之戰「惟是風馬牛不相及也」，服虔注：「風，放也，牝牡相誘謂之風。」風字別解始見於此。杜注則雲：「牛馬風逸，蓋末界之微事。」又《費誓》「馬牛其風」，孔安國注亦雲「馬牛其有風逸」而已。孔先於服，亦只作逸解，不雲相誘也。夫一二牝牡相誘走失，固理之常至，全軍牛馬因誘盡失，此豈複可信？且左氏於召陵一役明雲「風馬牛不相及」，此處既指牛馬，當雲「晉中軍牛馬風於澤」，乃脫去「牛馬」，與之為隱，尚可以說經乎？

　　鄙意以為晉中軍先軍於澤，因遇大風，亡其大旆之左旃。軍中以旆旆旃為號志，旃失軍亂，祁瞞因而思變，是為奸命，故司馬用法斬之以徇于諸侯。是奸命自有可殺之罪，非為上兩事。若因此風而增出牛馬之失，其失也又離卻風逸之解，而另雲牝牡相誘，是治絲而愈棼，有是注無是傳也。經中實字活用，指不勝屈。風字解如「風乎舞雩」之風，理自正大，而有別者：風字注雲「乘涼」，以童冠既祓，就蔭乘涼，固自不礙，若移軍以乘涼，其說雖圓，不如遇風為言，似較直捷耳。

學達書庫(xuoda.com)