二詳紅樓夢——甲戌本與庚辰本的年份·紅樓夢魘(20)_張愛玲

二〇

　　【二詳紅樓夢——甲戌本與庚辰本的年份】

　　甲戌本《紅樓夢》的名稱，來自這抄本獨有的一句：「至脂硯齋甲戌抄閱再評」，但是它並沒有標明年時，如己卯、庚辰本——庚辰本也只有後半部標寫「庚辰秋月定本」。

　　甲戌本殘缺不全，斷為三截，第一至八回、第十三至十六回、第二十五至二十八回。在形式上，這十六回又自然而然的分成四段，各有各的共同點與統一性：（一）第一至五回：無雙行小字批註，無「下回分解」之類的回末套語——庚本只有頭四回沒有——（二）第六至八回：回目後總批或標題詩，回末詩聯作結；（三）第十三至十六回：回目前總批、標題詩——詩缺；（四）第二十五至二十八回：回後總批。

　　第一回前面有《凡例》。《凡例》、第五、第十三、第二十五回第一頁都寫著書名「脂硯齋重評石頭記」，占去第一行。換句話說，書名每隔四回出現一次。顯然甲戌本原先就是四回本，所以第四回末頁殘破，胡適照庚本補抄九十四個字。每四回第一頁就是封面，此外別無題頁，因此第十三回第一頁破損，《凡例》第一頁右下角也缺五個字（胡適代填「多□□紅樓」三字，留兩個空格）。

　　清代藏家劉銓福跋：「……惜止存八卷」。此本每頁騎縫上標寫的卷數與回數相同，但是劉氏當時收藏的「八卷」自然不止八回，而是八冊，共三十二回，是否連貫不得而知。

　　本文的原意，是純就形式上與文字上的歧異——總批的各種格式、回末有無「下回分解」之類的套語或詩聯、俗字不同的寫法、其他異文——來計算甲戌本的年份，但是這些資料牽連庚本到糾結不可分的地步，因為庚本不但是唯一的另一個最可靠的脂本，又不像甲戌本是個殘本，材料豐富得多。而且庚本的一個特點是尊重形式，就連前十一回，所謂白文本，批語全刪，楔子也刪掉幾百字，幾乎使人看不懂，頭四回也還保存一無所有的現代化收梢。此外許多地方反映底本的原貌，如回末缺詩聯，仍舊保留「正是」二字，又如第二十二回缺總批，仍舊有一張空白回前附葉，按照此本的典型總批頁格式，右首標寫書名。

　　尊重形式過於內容的現象，當是因為抄手一味依樣畫葫蘆，所以絕對忠於原文，而書主不注意細節，唯一關心的是省抄寫費，對於批語的興趣不大，楔子裡僧道與石頭的談話也嫌太長，因此刪節。

　　五零年間，俞平伯肯定甲戌本最初的底本確是乾隆甲戌年（一七五四年）的本子——以下概稱一七五四本，免與「甲戌本」混淆——不過因為涉嫌支持胡適的意見，說得非常含糊。①他認為甲戌本即一七五四本的理由是：（一）甲戌本特有的《凡例》說：「紅樓夢乃總其一部之名也」，書名該是紅樓夢，而此本第一回內有：「至吳玉峰題曰紅樓夢。……至脂硯齋甲戌抄閱再評，仍用石頭記。」最後歸到石頭記，顯然書名是石頭記；前後矛盾。以上的引文，在較晚的己卯（一七五九年）、庚辰（一七六零年）本，就都刪了，是作者整理的結果。（二）甲戌本第十三回眉批：「此回只十頁，因刪去天香樓一節，少卻四五頁也。」（第十一頁下）甲戌本正是十頁，可見此本行款格式還保存脂批本的舊樣子。

　　[1]俞平伯著《影喲脂硯齋重評石頭記〉十六回後記》，《中華文史論叢》第一輯，第三零一至三零二頁。

　　如果作者為了書名的矛盾刪去《凡例》與楔子裡的「紅樓夢」句，放棄「紅樓夢」這書名，為什麼把「甲戌……再評，仍用石頭記」這句也刪了，以至於一系列的書名最後歸到「金陵十二釵」？最後採用的書名明明是「石頭記」，不是「金陵十二釵」。作者整理的結果豈不更混亂？甲戌本楔子多出的這兩句顯然是後添的，他本沒有，不是刪掉了。己卯、庚辰本刪去《凡例》與「紅」句、「甲」句之說不能成立。

　　至於甲戌本第十三回與此回刪天香樓後稿本頁數相同，這不過表示甲戌本接近此回最初的定稿，不是輾轉傳抄的本子。倘據此指甲戌本為一七五四本，那是假定一七五四本刪去天香樓一節，純粹是臆測。在這階段根本無法知道「秦可卿淫喪天香樓」是什麼時候刪的。

　　吳世昌分析甲戌本總批含有庚本同回的回內批，搬到回前或回後，墨筆大字抄錄，有的字句略加改動。第二十六回有一條總批原是庚本畸笏丁亥夏批語，「則可知道這殘本的墨書正文部份，至早也在丁亥（一七六七）以後所過錄」。②俞平伯認為這是書賈集批為總批，多占篇幅，增加頁數，以便抬高書價，與正文的底本年代無關。

　　[2]吳世昌著《論〈脂硯齋重評石頭記〉（七十八回本）的構成，年代和評語》，《中華文史論叢》第六輯，第二一六頁。

學達書庫(xuoda.com)