美芹十論察情第二

察情第二

　　兩敵相持，無以得其情則疑，疑故易駭，駭而應之必不能詳；有以得其情則定，定故不可惑，不可惑而聽彼之自擾，則權常在我而敵實受其弊矣。古之善用兵者，非能務為必勝，而能謀為不可勝。蓋不可勝者乃所以徐圖必勝之功也。我欲勝彼，彼亦志於勝，誰肯處其敗？勝敗之情戰於中，而勝敗之機未有所決。彼或以兵來，吾敢謂其非張虛聲以耀我乎？彼或以兵遁，吾敢謂其非匿形以誘我乎？是皆未敢也。然則如之何？曰：「權然後知輕重，度而後知長短」，定故也。「他人有心，餘忖度之」，審故也。能定而審，敵情雖萬里之遠可定察矣。今吾藏戰於守，未戰而長為必戰之待；寓勝於戰，未勝而常有必勝之理。彼誠虛聲以耀我，我以靜應而不輕動；彼誠匿形以誘我，我有素備而不可乘；勝敗既不能為吾亂，則故神閑而氣定矣。然後徐以吾之心度彼之情，吾猶是彼亦猶是，南北雖有異慮，休戚豈有異趣哉！

　　虜人情偽，臣嘗熟論之矣：譬如狩狗焉，心不肯自閑，擊不則吠，吠而後卻；呼之則馴，馴必致齧。蓋吠我者忌我也，馴我者狎我也。彼何嘗不欲戰，又何嘗不言和，為其實欲戰而乃以和狎我，為其實欲和而乃以戰要我，此所以和無定論而戰無常勢也，猶不可以不察。曩者兀術之死，固嘗囑其徒使入我和，曰：「韓、張、劉、嶽，近皆習兵，恐非若輩所敵。」則是其情意欲和矣。然而未嘗不進而求戰者，計出於忌我而要我也。劉豫之廢，亶嘗慮無以守中原，則請割三京；亶之弑，亮嘗懼我有問罪之師，則又謀割三京而還梓宮；亮之殞，褒又嘗緩我追北之師，則複謀割白溝河、以丈人行事我；是其情亦真欲和矣，非詐也。未幾，亶之所割，視我守之人非其敵，則不旋踵而複取之；亮之所謀，窺我遣賀之使，知其無能為，則中輟而萌辛巳之逆；褒之所謀，悟吾有班師之失，無意於襲，則反復而有意外之請。夫既雲和矣而複中輟者，蓋用其狎而謀勝於我也。

　　今日之事，揆諸虜情，是有三不敢必戰，二必欲嘗試。何以言之？空國之師，商鑒不遠，彼必不肯再用危道，萬一猖獗，特不過調沿邊戍卒而已，戍卒豈能必其勝，此一不敢必戰也。海、泗、唐、鄧等州，吾既得之，彼用兵三年而無成，則我有攻守之士，而虜人已非前日之比，此二不敢必戰也。契丹諸胡側目于其後，中原之士扼腕於其前，令之雖不得不從，從之未必不反，此三不敢戰也。

　　有三不敢必戰之形，懼吾之窺其弱而絕歲幣，則其勢不得不張大以要我，此一欲嘗試也。貪而志欲得，求不能充其所欲，心惟務幹僥倖，謀不暇於萬全，此二欲嘗試也。

　　且彼誠欲戰耶，則必不肯張皇以速我之備。且如逆亮始謀南寇之時，劉麟、蔡松年一探其意而導之，則麟逐而松年鴆，惡其露機也。今誠必戰，豈欲人遂知之乎！彼誠不敢必戰耶，貪殘無義，忿不顧敗，彼何所恤？以母之親、兄之長，一忤其意，一利其位，亮猶弑之，何有於我？況今沿海造艦，沿淮治具，包藏禍心，有隙皆可投，敢謂之終遂不戰乎？大抵今彼雖無必敢戰之心，而吾亦不可不防其欲嘗試之舉。彼於高麗、西夏，氣足以吞之，故於其使之至也，坦然待之而無他；惟吾使命之去，則多方腆鮮，曲意防備。如人見牛羊未嘗作色，而遇虎豹則厲聲奮臂以加之，此又足以見其深有忌於我也。彼知有忌，我獨無忌哉！我之所忌不在於虜欲必戰，而在於虜幸勝以逾淮，而遂守淮以困我，則吾受其疾矣。〔禦之之術，臣具於《守淮》篇。〕

　　昔者，黥布之心，為身而不顧後，必出下策，薛公知之以告高祖，而布遂成擒。先零之心，恐漢而疑罕幵，解仇結約，充國知之以告宣帝，而先零自速敗。薛公、充國非有風角寫占之勝、枯莖朽骨之技，亦惟心定而慮審耳。朝廷心定而慮審，何情不可得，何功不可成。不求敵情之知，而觀彼虛聲詭勢以為進退者，非特在困吾力，且失夫致勝之機為可惜。臣故曰：「知敵之情而為之處者，綽綽乎其有餘矣。」

學達書庫(xuoda.com)