書《致身錄》考後|錢謙益

書《致身錄》考後

　　餘作《致身錄考》，客又持程濟《從亡日記》示余，餘掩口曰：陋哉！此又妄庸小人，踵《致身錄》之偽而為之者也。按張芹《備遺錄》：濟，朝邑人，為岳池縣教諭，有術數。建文命護軍徐州。金川門破，不知所之。鄭端簡則雲：濟曾為翰林院編修，為建文君決計剃髮，數以術免於難。端簡好奇，或因河池學舍及徐州碑石之事而傅會之，未必確也。又言濟隨建文君來南京，至京，不知所終。端簡未見《實錄》，故楊行祥之獄在正統五年，而《遜國記》言天順初，斯已訛矣。其所謂西內老佛者，《國史》已明著其偽。而況從亡之臣，隨至南京者，誰見之而誰識之乎？又況所為《日記》者，誰授之而誰傳之？又將使誰正之乎？作《致身錄者》，涉獵革除野史，借從亡脫險之程濟，傅合時事，偽造彬與濟往還之跡，以欺天下。而又偽造濟此書，若將疏通證明之者，此其本懷也，《致身錄》之初出也，夫已氏者，言于文宮庶文起曰：「當時程濟亦有私記，載建文君出亡始末，惜其不傳耳。」文起敘備載其語，亡何而《日記》亦出矣。濟之從亡，僅見於野史，其曾有私記，出何典故？夫已氏何從而前知之？此二書者，不先不後，若期會而出，汲塚之古文，不聞發塚；江左之異書，誰秘帳中？《日記》出而《致身錄》之偽愈不可掩矣。甚矣作偽者之愚而可笑也。大抵革除事蹟，既無實錄可考，而野史真贗錯出，莫可辨證。吾邑有黃給事鉞者，憂居聞變，自投琴川橋下死。裡人楊儀為給事立傳，載給事與方希直執手商榷云云。又稱給事少受學於其五世祖濙，濙之子福收其屍，為詩吊之。夢羽好著書，浮誕不實。又喜誇大其譜牒，識者哂之。同時鄧韍修邑志，削濙、福不載固已正其誣矣。而此傳已流傳人間，互相援據，繇此觀之，豈獨二書之襲偽哉！他如懿文新月之句，則殘元之陳編也。鐵氏二女教坊之作，則沈愚之豔詩也。史翼之載李祺，吾學編之載常升，皆雲以建文命，戰守江浦。考其實，則皆洪武中或死或戮者也。正史既不可得而見矣，後之君子，有志于史事者，信以傳信，疑以傳疑，無好奇攛異而遺誤萬世之信史，則可也。或曰：「革除之際，忠臣義士，駢首接踵，而身名湮沒，天下之所悲也。與其過而削之，寧過而存之，不亦可乎？」余應之曰：「是固然矣。妄一男子，欲薦撙其先祖，信筆排纘，儼然附方、鐵諸公之後，猥雲過而存之，則吾恐革除之書，且充棟宇，而其廟祀且遍闤闠也。且夫少帝之事往矣，忠臣義士，不可謂不多矣。若子之言，其必人挾射天之矢，家畜吠堯之犬，使成祖無所容於天地而後快與？今之君子，夫誰非戴天履地，服事成祖之聖子神孫者歟？其亦弗思而已矣。」

學達書庫(xuoda.com)