胡刻通鑒正文校宋記述略|章鈺

胡刻通鑒正文校宋記述略

　　有宋天臺胡身之先生，身丁末造，避兵山谷，前為《資治通鑒》撰著之作既毀，乃複購他本，〈二字見自序，說詳下。〉以成今日流傳之注本。〈按胡氏，《宋史》無傳。《宋寶祐四年登科錄》，胡三省為五甲一百二十一名進士，與文、謝、陸三公同榜。事略見袁桷《清容集‧師友淵源錄》，有雲：釋《通鑒》三十年，兵難，稿三失。乙酉歲，留袁氏塾，日鈔定注，己醜寇作，以書藏窖中得免。定注今在家。全祖望《鮚埼亭集》有《胡梅磵藏書窖記》雲：南湖袁學士橋即清容故居，東軒有石窖，即梅磵藏書之所。清容又有《祭胡氏文》，專舉注《通鑒》一事，稱為司馬氏功臣。而全氏記中又疑胡氏本深甯王氏高第弟子，當時師弟同居南湖，深甯方作《通鑒答問》及《地理通釋》，何以胡氏未將此書與深寧商榷，謂其故不可曉。鈺考深甯遺文，惟《赤城書堂記》有「前進士胡君三省為之錄」一語。《宋元學案》列胡氏于深甯門人，亦僅收《通鑒注》與史照《釋文辯誤》兩序。所著《竹素園集》一百卷，盧文弨《宋史藝文志補》、錢大昕《補元史藝文志》皆載其目。《江東十鑒》、《四城賦》，全記已雲不可得見，是則胡氏著述散佚者久矣。歸安陸心源《宋史翼》，采《台州府志》，列胡氏於《遺獻傳》，無他事蹟可考；有《竹葉稿》一百卷，當系《竹素園集》之誤。〉

　　惟胡氏所謂他本之外，就注文考之，有雲蜀本者，有雲杭本者，有雲傳寫本者，後賢之為《通鑒》學者，大都為胡注匡益，于正文則鮮致力也。吾鄕顧磵薲先生序張敦仁《通鑒識誤》有雲：興文署本〈非興文署刊，考詳海甯王國維《觀堂集林》，下均沿用通稱。〉非出梅磵親刊。欲糾其誤，必資于興文本之上。

　　今兩宋大字、中字、小字附《釋文》、未附《釋文》諸刊，即零卷殘帙，猶艱數覯，目為難之又難。蓋舊槧之難得而異文之待校，前人固有欲為之而無從措手者。鈺自宣統辛亥以後，僑寄津郊，以校書遣日。

　　丙辰冬日，江安傅君沅叔用巨金得宋槧《通鑒》百衲本，約鈺同用鄱陽胡氏翻刻興文署本校讀，並約各校各書，校畢互勘，以免脫漏，閱今已一星終矣。比以上海涵芬樓《四部叢刊》中有宋刻一種，出百衲本之外，逐字比勘，可供佐證。又以明孔天胤刊無注本源出宋槧，先後從沅叔借校，亦多佳處。始知張敦仁《識誤》及常熟張瑛《校勘記》，功未及半；辜較二百九十四卷中，脫、誤、衍、倒四者蓋在萬字以上；內脫文五千二百餘字，關係史事為尤大。初擬彙集眾說，統加考定，頭白汗青，逡巡縮手。阮文達序山井鼎《七經孟子考文》，訾其但能詳記同異，未敢決擇是非，皆為才力所限，若為鈺也言之。顧以桑海餘生，得見老輩所未見，業已耗日力於此，亦安忍棄而置之！爰手寫校記七千數百條，編為三十卷，備列所見，不厭其詳，以便覆按。讀涑水書者，或有取焉。

　　戊辰歲寒，長洲章鈺式之甫記

　　校各宋本

　　宋槧百衲本七種　此書已由傅氏影印行世，各本大概具詳傅氏後記，茲更撮錄其要，並以鈺所見者雜識之。

　　第一種，半葉十二行，行二十四字，字體方整渾厚，避諱至「構」字止，「愼」字間有刓去痕跡。第二百四十一卷、二百四十九卷之末，均有「左文林郎知紹興府嵊縣丞臣季祐之校正」字樣。此種，記刊板始末雖佚，涵芬樓印十一行本載有紹興二年余姚縣重刊時銜名，祐之名列校刊監視中，〈「左文林」作「右脩職」，「季」作「桂」。〉是為紹興二年浙東茶鹽公使庫刊于余姚之確證。〈涵芬本非紹興本，說詳下。〉各卷有「宋本」橢圓朱文，「焦氏家藏」大方朱文，「顧從德」聯珠白朱文，「項子昌氏」朱文，「毛氏九疇珍玩」白文，「季振宜」長方朱文，「汪士鐘印」白文，「藝芸主人」朱文各印。存卷數：　一至八〈內卷一、卷二各缺一葉。〉　三十七至四十五〈內卷四十五缺一葉。〉　九十五至一百十一〈內卷一百零六缺一葉。〉　一百二十四至一百二十七　一百三十六至一百五十　一百五十九至一百七十六　一百八十至二百二十　二百二十二至二百三十　二百三十六至二百三十七　二百四十一至二百九十三　計一百七十六卷。──《校記》省稱「十二行本」。

　　第二種，半葉十五行，行二十五字，點畫勻整，字形略長，避諱至「愼」字、「敦」字止，當是光宗朝刊本，有「東吳沈天用記」長方朱文印，季、汪兩家藏印同上。存卷數：　十一至十六〈內卷十五、卷十六各缺一葉。〉　二十三至二十七　計十一卷。──《校記》省稱「甲十五行本」。〈凡行數同者以甲、乙別之。〉

　　第三種，半葉十四行，行二十四字，字體古勁疏秀，似江南圖書館之景祐本《唐書》，「敦」字不避，當是光宗以前刻本，有「宋本」橢圓及季、汪兩家藏印同上。存卷數：　十九至二十二〈內卷二十、卷二十二各缺一葉。〉　三十至三十三　計八卷。──《校記》省稱「十四行本」。

　　第四種，半葉十六行，行二十七字，間有二十八九字，不及他刻之工，避諱不謹嚴。有沈天用及季、汪兩家藏印同上。存卷數：　三十五至三十六　四十六至五十二　六十九至七十五　一百十九至一百二十一　二百二十一　計二十卷。──《校記》省稱「甲十六行本」。

　　第五種，半葉十六行，行二十七字，古雅疏勁，刻手極精，避諱至「愼」字止，「敦」字不避，是光宗以前刻本，有季、汪兩家藏印同上。存卷數：　五十三至五十六〈內卷五十四、卷五十五、卷五十六各缺一葉。〉　二百三十二至二百三十五　計八卷。──《校記》省稱「乙十六行本」。

　　第六種，半葉十一行，行二十一字，「郭」、「敦」字皆缺筆，當是甯宗以後刻本，大字精楷，秀麗方峭，刻工有鋒穎，極似黃善夫《史記》、劉元起《漢書》，是建本之佳者。有「季振宜印」朱文，「禦史之章」長方朱文，「滄葦」朱文各印及汪氏藏印同上。存卷數：　五十七至六十八〈內卷五十八缺二葉，卷五十九缺一葉。〉　七十六至九十四〈內卷八十三缺六葉半，卷九十一缺半葉，卷九十四缺二葉半。〉　一百十二至一百十八　一百二十二至一百二十三　一百二十八至一百三十五〈內卷一百二十八缺兩半葉。〉　一百五十一至一百五十八　一百七十七至一百七十九　二百三十八至二百四十　計六十二卷。──《校記》省稱「甲十一行本」。

　　第七種，半葉十五行，行二十四字，字體精勁，與第三種十四行本相類，是光宗以後刻本，有「宋本」橢圓及季、汪兩家藏印同上。存卷數：　二百三十一　計一卷。──《校記》省稱「乙十五行本」。

　　〈以上七種所記缺葉均據百衲本原書，百衲本又有鈔補之卷九、卷十、卷十七、卷十八、卷二十八、卷二十九、卷三十四、卷二百九十四。傅氏影印本凡缺葉之卷及鈔補整卷，與全書之卷首、卷末，均已用涵芬樓本抽換印成，全部皆宋刻，與原書微有不符。〉

　　涵芬樓影印宋本，半葉十一行，行二十一字。《四部叢刊‧書錄》雲：避諱至「構」字止。鈺細勘本書卷三之三十一葉五行，〈此葉數、行數，均指胡克家翻刻胡三省注本；下同。〉「飾詞以相惇」，「惇」字已缺筆；避光宗諱、避嫌名者屢見，則謂避高宗諱字止者非也。首尾完全，首載《禦序》，末載《總目》、《進書表》、《獎諭詔》、元祐元年杭州鏤板時銜名及紹興二年紹興府余姚縣重刊時銜名、校勘監視人銜名。板匡字體與百衲本之第六種皆相似，惟逐葉板匡外皆有耳題，為顯然兩刻。校其正文，如第五十九卷二十七葉六行「誅其無道」，百衲本「誅」誤「非」，此本不誤。同卷二十八葉五行「操責讓之」，百衲本脫「操」字，此本「操」字與上句末「取」字並刻一格。第八十七卷十九葉十一行「揚言」，百衲本「揚」作「陽」，此本作「颺」。第一百十八卷十七葉十一行，百衲本「秦雍人」下空三格，此本「秦雍人」上有「姚泓滅」三字。類此者不知凡幾。百衲本定為建刻，此本當為建刻之重校本也。有「盧文弨印」白文，「汪士鐘印」白文印。余如趙子昂、文徵明、唐伯虎等各藏印，均不可信。存全部。──《校記》稱「乙十一行本」。

　　京師圖書館藏北宋殘本，半葉十一行，行十九字，附音釋。為廣都費氏進脩堂刻。傅氏以百衲本中有明鈔補本，因就館本對校，鈺即從之傳錄，館目存卷較多，餘未及也。

　　傅校卷數：　九至十　十七　二十八至二十九　計五卷。──《校記》稱「傅校北宋本」。

　　參校本

　　明孔天胤本，半葉十行，行二十字，首尾完全。天胤序雲：「嘉靖甲辰六月開局，明歲三月完工。與《考異》三十卷，俱從唐太史宋板文字。」〈唐太史，即荊川，見《儀顧堂題跋》。〉署銜為「中憲大夫提督浙江學校按察副使河汾孔天胤」，逐冊有「江西提學副使徐官書，嘉靖四十五年發貯本道」〈楷書。〉「隆慶壬申，提學副使邵曬理書籍關防」〈篆書。〉兩大長印。又「乙亭田氏藏書之印」、「方扶南入京後收藏」兩朱文印。此本與各宋本異同多相應，間有佳處，出各宋本之外。又有胡注本雲誤而此本不誤者，疑即據胡說改正，不敢遽信為全出宋本也。〈此書嘉靖乙巳刻成，至四十五年丙寅，僅二十一年，檢本書二百六十卷之十六葉、二百六十一卷之十二葉，均系補鈔，且用刻成空板，中縫刻有《通鑒》卷數字樣。為時未久，何以已有缺葉？能刻空葉，何不影刻補全？此事之不可解者。流傳既罕，又不避宋諱，宜有人誤認為北宋刻也。《皕宋樓藏書續志》徑題為明仿宋刻本。又，胡注本卷二百二十三之三十六葉十二行有二空格，孔本同之。檢宋十二行本、宋乙十一行本，空格乃「滅絕」二字，頗疑孔刊板時或缺此卷之宋本，即用胡注本補刊。同葉十四行「安隱」之「隱」作「穩」，當系用胡說改正文也。〉

　　採用各校本

　　《資治通鑒刊本識誤》三卷，陽城張敦仁撰。自序雲：「取《紀事本末》大字本及明萬曆間杭州所刻無注本參校。」〈杭本，即吳勉學本，見本書每卷之首，脫卷二百四十三、卷二百四十四、卷二百四十五，共三卷。系用陳仁錫本補校，見本書自記。〉按張氏訂補正文，每與宋本暗合，鈺既校各宋本，應采入《校記》以資佐證，餘說詳後。──《校記》稱「張校本」。

　　《資治通鑒校勘記》，宋本五卷，元本二卷，常熟張瑛〈字退齋。〉撰。《凡例》略雲：「初校用興文署原本改正胡克家本，又以紹興本對校」云云。是張氏以宋本校胡注正文，先鈺從事。所雲紹興本，疑即同縣瞿氏鐵琴銅劍樓所藏，與涵芬樓印行者為一本，即百衲本之第六種，定為建本者也。〈涵芬樓缺葉即用此本補足；見《四部叢刊‧書錄》。〉凡校宋本者，亦采入《校記》以資佐證，餘說詳後。──《校記》稱「退齋〈以別于陽城張氏。〉校本」。〈張瑛校元本二卷，以校胡注文為多，關涉正文者大都見宋刻，故未另錄。〉

　　《胡刻資治通鑒校字記》，四卷，豐城熊羅宿撰。意在訂正張瑛校記。自序雲：「得興文署原本，取胡克家初印本逐一讎之」云云。今取關涉正文者錄之，亦以資佐證也。──《校記》稱「熊校本」。

　　校例

　　一、凡胡氏注疑正文有誤，雲「當作某字」，或雲「當脫某字」，如卷一之六葉十一行，正文「美鬢」，《注》雲：「《通鑒》俗傳寫者多作美須，非也。」今校十二行本正作「鬢」，與注合。卷二之十一葉十七行，正文「大良造伐魏」，注雲：「大良造之下當有衛鞅二字」，今校十二行本正有「衛鞅」二字，與注合。此類甚多，《校記》中必全行照錄，以志胡氏遭亂僻居，未見佳刻，凡所擬議，今日得以證實，為校此書者第一快事，餘說詳後。

　　一、此記據校各本稍多，每卷下必分別注明，曰「校宋某本」，「校兩宋本」，曰「校宋某本又某本」。次參校本，曰「參校某本」，又次曰「錄某校本」。間有傳校傅校本，曰「傳校本」。

　　一、校字之例：凡脫一字，曰「某本某下有某字」，脫二字或脫多字，曰「某本某下有某某幾字」。誤字，曰「某本某作某」。衍一字，曰「某本無某字」。衍二字或衍多字，曰「某本某下無某某幾字」。倒而可通者，曰「某本某某二字互乙」。不可通者，曰「某本作某某」。又通用字一見數見，胡注逐處注明者，則於第一見錄胡注，下記「下同」或「後同」字，以免煩瑣。至甲本與乙本有同異者，同者曰「某本同」，異者曰「某本作某」。又宋本脫誤之甚者，亦間記出，以資考證。

　　一、校文用《經典釋文》例，任舉二字或三數字標明，不出全句。

　　一、宋帝廟諱，已略見各宋本記略，于文義無關皆不記。古今字如無無、埶勢、貌貌、絜潔、孰熟、矦侯、法法、陳陣、創瘡、亢吭之類，正俗字如因因、國國、體躰、館館、懼懼、怪怪、恥恥、床床、吊吊、遷遷之類，通用字如誼義、辨辯、修脩、游遊、耀耀、歡驩、案按、災災、乃迺、與予之類，苟于文義無關，亦不記。

　　一、葉數、行數均指胡克家翻興文署本，以蘇、鄂各局本皆重翻胡刻，取其便於檢對。

　　附錄

　　胡氏注《通鑒》，凡事實有疑者，皆見注中，於文字歧異者亦然。鈺校各宋本，既將注文錄入卷中，證明胡氏疑之有據。餘凡不能以鈺所見本證其是非者，如卷一之二十三葉，正文「取襄陽」，注雲：「陽」當作「陵」，各宋本仍作「陽」之類。今均分別輯出，以待別得善本校之。此體胡氏苦心，鈔胥之誚，所不計也，是為附錄一。

　　張敦仁《通鑒刊本識誤》三卷，計三千餘條，鈺用各宋本校胡克家覆元刻本，既逐條錄入以證其同；余凡張氏校出而不見於各宋本者，另行錄存，俾便參考，是為附錄二之一。又，張瑛《資治通鑒校勘記》宋本五卷，計九百餘條，自記雲：「以紹興本對勘。」鈺按紹興本惟百衲本中半葉十二行本為有確據，今涵芬樓印行本亦雲紹興本，其實非紹興原槧，鈺既于上文略言之。涵芬本有缺佚，雲用常熟鐵琴銅劍樓本補完。張、瞿同家虞麓，頗疑用瞿藏本為之。鈺既用涵芬本合校，而核諸此記，尚餘若干條出涵芬本之外，是張校之是否即用瞿本，遂不敢定。既全錄所校入校宋記以證其同，更錄張雲宋本而不見於他宋本者以免遺漏，是為附錄二之二。

　　嘉定嚴衍氏于明季成《資治通鑒補》二百九十四卷，為四庫所未收，先後有江夏童氏、武進盛氏排印本，其書專訂涑水本書，錢大昕氏撰《嚴先生傳》極推重之。張敦仁《通鑒刊本識誤》外，別輯嚴氏書成《通鑒補正略》三卷；自序略雲：「嚴氏《通鑒補》卷帙繁巨，茲舉改正、移置、存疑、備考、補注各條，匯而錄之。」鈺按嚴書改正一類，其別凡三：一曰改，一曰刪，一曰補。刪、補二項，於讀《通鑒》者固有裨益，是否有當溫公編集本旨，未敢置議。改字一項，內分兩例，一為嚴氏糾正《通鑒》而徑改本文者，一為傳刻字誤而改者。張敦仁有「嚴氏皆由考證而來」一說。茲為校胡刻正文完備計，專輯改正誤字一類，如上附錄例存之，是為附錄三。

　　校餘雜記

　　溫公此書，于元豐七年表進，元祐元年下杭州鏤板，表文及鏤板時銜名，胡注本均附刻。惟考公本集《乞黃庭堅同校通鑒副本奏》，有「去年九月奉旨國子監鏤板」之說。《菊坡叢話》〈原書未見，見《宋詩記事》引。〉言之尤詳，雲：「元祐初，溫公還朝，作門下侍郎，用宰相蔡持正劄子付下國子監開板，板成，遍賜宰執。」張舜民《畫墁集》有《賜資治通鑒呈范淳父》七律一首，《黃庭堅集‧劉道原墓誌》，亦有「元祐七年刻《資治通鑒》版書成，詔賜其家。」以范祖禹、劉恕均預脩書之役，故當時均得賜本也。《三朝名臣言行錄》又載「陳忠肅瓘官太學博士，因發策引神宗序文，蔡卞有密令學中置板高閣」之舉。是杭本之外別有監本，監本之有無流傳，各藏家均未明載。稍後又有成都費氏進脩堂一刻。此三者，皆屬北宋本。〈費本，《皕宋志》目為北宋本，《適園志》但稱宋本。檢胡氏《釋文辯誤》，謂進脩堂本正文下附注多本之史照。按史書系紹興三十年所刻，馮時行序稱「見可年幾七十，好學不衰」云云，作同時人語。如費本所采為史氏《釋文》，則費刻之果否在北宋，實一疑問。姑援不訾重器之例，沿其舊稱。又《皕宋志》別載一殘本，亦目為北宋刻，每葉二十行，行二十一字，「貞」「恒」字皆缺避，亦未知其審。〉南渡以後，則以紹興二年余姚官刻為最先，〈此記目為第一種。〉又有建本，〈此記目為第六種。涵芬本即建本之重校者。〉皆存當今藏家，明白可信。此外則檢明以來藏目，《天祿琳琅續編》，著錄全帙，餘如脈望館之二種，近古堂之一種，傳是樓之三種，絳雲樓之二種，海源閣之一種，均標明宋本而不言何刻與夫行數、字數。年祀遼遠，幾經流轉，不能詳知究共幾刻及今日尚存與否。鈺就所見揣之，百衲本之第二、第三、第四、第五、第七各種，凡密行細字者，大都為天水坊刻，板心皆有正鑒幾字樣。〈第七種作鑒幾。〉必前刻《目錄》三十卷，後刻《考異》三十卷，與《宋史‧藝文志》載涑水原書為三百五十四卷正同。〈蘇軾撰《溫公行狀》作《資治通鑒》二百九十四卷，《考異》三十卷，不及《目錄》。顧棟高編《溫公年譜》引《行狀》作三百二十四卷，《考異》三十卷，未知何以互歧。〉私計官私所藏，大都不能出此十種內外。惟進脩堂本，鈺僅傳沅叔校本五卷，京師圖書館目列殘本三種，當有零葉可供校補，《適園藏書志》所載存卷尤多，《志》中於七、八兩卷舉出異文八條，就此校記核之，合者六條，「桐柱」「博狼」兩條即不見他宋本，知可校者必多，羇窮垂老，乞假無由，祇得徐以俟之。

　　胡氏初以《資治通鑒音義》、《釋文》各本乖異，刊正為《廣注》九十七卷，著《論》十卷。遇亂失前書，複購他本為之注，始以《考異》及所著者散入各文之下。〈本《台州府志》，見《宋史翼》。〉此本自序言「寶祐丙辰始肆力是書」，不言用何本。「複購他本注之」，亦不言何本。「他本」二字，自序外一見卷三十二之二十四葉注，《觀堂集林》謂即興文署本。鈺按胡氏義不臣元，故以他字外之，理極可信。注中稱蜀本者最多，凡十七見，〈卷六十之二十五葉，卷六十九之二葉，又十七葉，卷七十二之二十二葉，卷一百十四之二十八葉，卷一百十五之十二葉，卷一百十八之二十八葉，卷一百三十七之九葉，卷一百五十三之九葉，卷一百七十九之二十二葉，卷一百八十七之十八葉，卷二百十一之十六葉，卷二百十六之二十五葉，卷二百四十四之六葉，卷二百五十之十七葉，卷二百五十二之二十六葉，卷二百七十七之九葉。〉知即進脩堂本。稱「杭本」者一見，〈卷一百七十之二十九葉。〉知即元祐元年杭州鏤板本。餘則無可征者。今所見宋刻，或殘或完至七八種，校勘之頃，竟未有一本與注本吻合者，究不知胡氏所注時專據何本。又有注明「傳寫本」者凡七見，〈卷一之六葉，卷十三之二十七葉，卷十七之二十二葉，卷四十八之二十一葉，卷五十九之二十五葉，卷七十六之二十七葉，卷一百五十四之十葉。〉則更無從取證。頗疑胡氏掇拾各殘本彙集成部而注之，躬遭國變，苦學如此，前脩在望，不禁奮起。

　　胡氏注此書，謹嚴至極，至嚴氏《通鑒補》有「身之立意不改原文，每每將錯就錯，誤人不淺」之譏。〈嚴書一百十八卷。〉鈺統全書核之，不但注所疑正文於注中，即尋常脫文亦不添補，如卷一百四十五目高祖武皇帝下注雲：「此卷武皇帝下合有一字。」又筆劃微異，亦必校出，如卷四之二十二葉正文畫以五采，注雲：「畫古𦘕字通。」又兩字顚倒，可隨筆乙轉，亦必加注，如卷一百四十八之二十二葉正文「詔魏」，注雲：「魏字當在詔字之上。」是則全書之注悉遵所用舊本，可以類推。〈卷二百六十四之十九葉注雲：「《昭宗實錄》皆雲辛巳，今從之。」是胡注間有據他書校補正文處，惟僅此一見，非全書通例也。今胡翻元槧無「辛巳」二字，乃系刻時脫文。宋十二行本、乙十一行本皆不脫。〉惟書由手注，加注所在，可自審定，乃卷十五之十六葉正文「以饗士卒私養錢」，胡氏于「錢」下注雲：「當從《漢書》以私養錢屬下句。」卷一百八十六之二十七葉正文「熊耳山南據要道」，胡氏於「山」下注雲：「熊耳山在熊州南。」又於「道」下注雲：「南字當屬上句。」未免多費筆墨。至卷二百之三十葉正文「不敢複出福信」，注「複，扶又翻」四字於福字下，則疑出寫刻之誤也。〈胡氏注中錄《考異》亦不改字，見卷八十四之二葉等處，有脫字則識之，見卷二百四十八之二十五葉；疑《考異》有闕文則注之，見卷二百五十八之十四葉；有移置處則注之，見卷二百七十三之四葉。蓋尊《考異》與正文同也。又注引他書亦不改字，如卷六十之六葉注引《醫書》雲：「閏當作閑。」卷一百四十三之四葉注引《通典》雲：「泰始三年，劉勔破劉順于宛唐，宛唐即死虎，字之誤也。」此類甚多，不悉舉。然亦有校他書之誤入《通鑒》注者，如卷一百四十一之二十三葉校《齊書‧王敬則傳》直閣將軍一條，卷一百四十四之三十二葉校《梁書》鎮軍一條是也。〉

　　胡氏注本非興文署刊，王國維《觀堂集林》考之詳矣，〈大意謂興文署刊行本當在至元十年間，胡氏注成於至元二十三年，作序之王磐，致仕在至元二十一年，無從為胡氏作序，且序文亦無一語及于梅磵，故定興文署刊為溫公原書而非胡注。鈺按王磐序有「興文署剡刻版本，頒佈天下，以《資治通鑒》為起端之首」數語，尤可證成此說。〉是王磐所序之本必系無注本，即觀堂定為胡氏所雲「他本」者，各藏目均未之見也。讀胡氏《自序》有雲：「前注之失，吾知之，吾注之失，吾不能知。」又雲：「古人注書，文約而義見；今注博則博矣，反之於約，有未能焉。」是注本為梅磵手定；清容且雲「定注今在家」，若無可疑者，今檢卷二百五十八之二十一葉「營于趙城」下注，先引《史記》注，又引《九域志》，下雲：「余按宋白既以趙城為造父所封之地，此又引《史記》注，何所折衷哉！」「餘按」云云，頗似校書者駁注文語氣，此可疑者一。卷一百四十之二十葉「八姓」下注：「嵇恐當作奚。今據《魏書‧官氏志》自有嵇姓，嵇敬之嵇。」是竟似自駁前說，未定一是，此可疑者二。〈卷二百七十八之二十一葉注，「年六十七。按下文雲登極之年已逾六十，則是年年六十八。」一條，亦自駁前說，與上例同。〉又卷一百九十三之十一葉注雲：「一本此下有《考異》。」〈按宋本《通鑒考異》突利可汗入朝下無《考異》。〉

　　按溫公《通鑒》與《考異》各自為書，未聞有《考異》散入正文之本，胡氏據注本當亦同之。此注云云，似校刻時另見胡氏他稿有考訂處乃加此一語，此可疑者三。有此數疑，是定注之說，似屬難信。至卷一百三十一之六葉「請征」下注雲：「請下當有征字。」今胡克家翻刻元本有「征」字，是元刻底本未必從原稿出，尤其明證也。

學達書庫(xuoda.com)