晉書禮志(7)_學達書庫

禮志(7)

　　漢儀，太皇太后、皇太后崩，長樂太僕、少府大長秋典喪事，三公奉制度，他皆如禮。魏晉亦同天子之儀。

　　泰始十年，武元楊皇后崩，及將遷于峻陽陵，依舊制，既葬，帝及群臣除喪即吉。先是，尚書祠部奏從博士張靖議，皇太子亦從制俱釋服。博士陳逵議，以為「今制所依，蓋漢帝權制，興於有事，非禮之正。皇太子無有國事，自宜終服。」有詔更詳議。尚書杜預以為：「古者天子諸侯三年之喪始同齊斬，既葬除喪服，諒闇以居，心喪終制，不與士庶同禮。漢氏承秦，率天下為天子修服三年。漢文帝見其下不可久行，而不知古制，更以意制祥禫，除喪即吉。魏氏直以訖葬為節，嗣君皆不復諒闇終制。學者非之久矣，然竟不推究經傳，考其行事，專謂王者三年之喪，當以衰麻終二十五月。嗣君苟若此，則天子群臣皆不得除喪。雖志在居篤，更逼而不行。至今世主皆從漢文輕典，由處制者非制也。今皇太子與尊同體，宜複古典，卒哭除衰麻，以諒闇終制。于義既不應不除，又無取于漢文，乃所以篤喪禮也。」

　　於是尚書僕射盧飲、尚書魏舒問杜預證據所依。預雲：「傳稱三年之喪自天子達，此謂天子絕期，唯有三年喪也。非謂居喪衰服三年，與士庶同也。故後、世子之喪，而叔向稱有三年之喪二也。周公不言高宗服喪三年，而雲諒闇三年，此釋服心喪之文也。叔向不譏景王除喪，而譏其燕樂已早，明既葬應除，而違諒闇之節也。《春秋》，晉侯享諸侯，子產相鄭伯，時簡公未葬，請免喪以聽命，君子謂之得禮。宰咺來歸惠公仲子之賵，傳曰『吊生不及哀』。此皆既葬除服諒闇之證，先儒舊說，往往亦見，學者來之思耳。《喪服》，諸侯為天子亦斬衰，豈可謂終服三年邪！上考七代，未知王者君臣上下衰麻三年者誰；下推將來，恐百世之主其理一也。非必不能，乃事勢不得，故知聖人不虛設不行之制。仲尼曰『禮所損益雖百世可知』，此之謂也。」於是飲、舒從之，遂命預造議，奏曰：

　　侍中尚書令司空魯公臣賈充、侍中尚書僕射奉車都尉大樑侯臣盧欽、尚書新遝伯臣山濤、尚書奉車都尉平春侯臣胡威、尚書劇陽子臣魏舒、尚書堂陽子臣石鑒、尚書豐樂亭侯臣杜預稽首言：禮官參議博士張靖等議，以為「孝文權制三十六日之服，以日易月，道有汙隆，禮不得全，皇太子亦宜割情除服」。博士陳逵等議，以為「三年之喪，人子所以自盡，故聖人制禮，自上達下。是以今制，將吏諸遭父母喪，皆假寧二十五月。敦崇孝道，所以風化天下。皇太子至孝著於內，而衰服除於外，非禮所謂稱情者也。宜其不除。」

　　臣欽、臣舒、臣預謹案靖、逵等議，各見所學之一端，未曉帝者居喪古今之通禮也。自上及下，尊卑貴賤，物有其宜。故禮有以多為貴者，有以少為貴者，有以高為貴者，有以下為貴者，唯其稱也。不然，則本末不經，行之不遠。天子之與群臣，雖哀樂之情若一，而所居之宜實異，故禮不得同。《易》曰「上古之世喪期無數」，《虞書》稱「三載四海遏密八音」，其後無文。至周公旦，乃稱「殷之高宗諒闇三年不言」。其傳曰「諒，信也；闇，默也」。下逮五百餘歲，而子張疑之，以問仲尼。仲尼答雲：「何必高宗，古之人皆然，君薨，百官總己以聽於塚宰三年。」周景王有後、世子之喪，既葬除喪而樂。晉叔向譏之曰：「三年之喪，雖貴遂服，禮也。王雖弗遂，宴樂已早，亦非禮也。」此皆天子喪事見於古文者也。稱高宗不雲服喪三年，而雲諒闇三年，此釋服心喪之文也。譏景王不譏其除喪，而譏其宴樂已早，明既葬應除，而違諒闇之節也。堯崩，舜諒闇三年，故稱遏密八音。由此言之，天子居喪，齊斬之制，菲杖絰帶，當遂其服。既葬而除，諒闇以終之，三年無改父之道，故百官總已聽於塚宰。喪服已除，故稱不言之美，明不復寢苫枕塊，以荒大政也。《禮記》：「三年之喪，自天子達。」又雲：「父母之喪，無貴賤一也。」又雲：「端衰喪車皆無等。」此通謂天子居喪，衣服之節同於凡人，心喪之禮終於三年，亦無服喪三年之文。然繼體之君，猶多荒寧。自從廢諒闇之制，至令高宗擅名於往代，子張致疑於當時，此乃賢聖所以為譏，非譏天子不以服終喪也。

　　秦燔書籍，率意而行，亢上抑下。漢祖草創，因而不革。乃至率天下皆終重服，旦夕哀臨，經罹寒暑，禁塞嫁娶飲酒食肉，制不稱情。是以孝文遺詔，斂畢便葬，葬畢制紅禫之除。雖不合高宗諒闇之義，近於古典，故傳之後嗣。于時預修陵廟，故斂葬得在浹辰之內，因以定制。近至明帝，存無陵寢，五旬乃葬，安在三十六日。此當時經學疏略，不師前聖之病也。魏氏革命，以既葬為節，合於古典，然不垂心諒闇，同譏前代。自泰始開元，陛下追尊諒闇之禮，慎終居篤，允臻古制，超絕于殷宗，天下歌德，誠非靖等所能原本也。

　　天子諸侯之禮，當以具矣。諸侯惡其害己而削其籍，今其存者唯《士喪》一篇，戴聖之記雜錯其間，亦難以取正。天子之位至尊，萬機之政至大，群臣之眾至廣，不同之於凡人。故大行既葬，祔祭於廟，則因疏而除之。己不除則群臣莫敢除，故屈己以除之。而諒闇以終制，天下之人皆曰我王之仁也。屈己以從宜，皆曰我王之孝也。既除而心喪，我王猶若此之篤也。凡等臣子，亦焉得不自勉以崇禮。此乃聖制移風易俗之本，高宗所以致雍熙，豈惟衰裳而已哉！

　　若如難者，更以權制自居，疑于屈伸厭降，欲以職事為斷，則父在為母期，父卒三年，此以至親屈於至尊之義也。出母之喪，以至親為屬，而長子不得有制，體尊之義，升降皆從，不敢獨也。《禮》：諸子之職，掌國子之倅。國有事則帥國子而致之太子，唯所用之。《傳》曰，「君行則守，有守則從，從曰撫軍，守曰監國」，不無事矣。《喪服》母為長子，妻為夫，妾為主，皆三年。內宮之主，可謂無事、揆度漢制，孝文之喪，紅禫既畢，孝景即吉於未央，薄後、竇後必不得齊斬于別宮，此可知也。況皇太子配貳至尊，與國為體，固宜遠遵古禮，近同時制，屈除以寬諸下，協一代之成典。

　　君子之于禮，有直而行，曲而殺；有經而等，有順而去之，存諸內而已。禮雲非玉帛之謂，喪雲唯衰麻之謂乎？此既臣等所謂經制大義，且即實近言，亦有不安。今皇太子至孝蒸蒸，發于自然，號咷之慕，匍匐殯宮，大行既奠，往而不反，必想像平故，徬徨寢殿。若不變從諒闇，則東宮臣僕，義不釋服。此為永福官屬，當獨衰麻從事，出入殿省，亦難以繼。今將吏雖蒙同二十五月之甯，至於大臣，亦奪其制。昔翟方進自以身為漢相，居喪三十六日，不敢逾國典，而況于皇太子？臣等以為皇太子宜如前奏，除服諒闇終制。

　　於是太子遂以厭降之議，從國制除衰麻，諒闇終制。

　　于時外內卒聞預異議，多怪之。或者乃謂其違禮以合時。時預亦不自解說，退使博士段暢博采典籍，為之證據，令大義著明，足以垂示將來。暢承預旨，遂撰集書傳舊文，條諸實事成言，以為定證，以弘指趣。其傳記有與今議同者，亦具列之，博舉二隅，明其會歸，以證斯事。文多不載。

　　武帝楊悼皇后既母養懷帝，後遇難時，懷帝尚幼，及即位，中詔述後恩愛。及後祖載，群官議帝應為追制服，或以庶母慈己，依禮制小功五月，或以謂慈母服如母服齊衰者，眾議不同。閭丘沖議雲：「楊後母養聖上，蓋以曲情。今以恩禮追崇，不配世祖廟。王者無慈養之服，謂宜祖載之日，可三朝素服發哀而已。」於是從之。

　　康帝建元元年正月晦，成恭杜皇后周忌，有司奏，至尊期年應改服。詔曰：「君親，名教之重也，權制出於近代耳。」於是素服如舊，固非漢魏之典也。

　　興甯元年，哀帝章皇太妃薨，帝欲服重。江虨啟：「先王制禮，應在緦服。」詔欲降期，虨又啟：「厭屈私情，所以上嚴祖考。」於是制緦麻三月。

　　孝武甯康中，崇德太后褚氏崩。後於帝為從嫂，或疑其服。博士徐藻議，以為：「資父事君而敬同。又，禮，其夫屬父道者，其妻皆母道也。則夫屬君道，妻亦後道矣。服後宜以資母之義。魯譏逆祀，以明尊尊。今上躬奉康、穆、哀皇及靖後之祀，致敬同於所天。豈可敬之以君道，而服廢於本親。謂應服齊衰期。」於是帝制期服。

　　隆安四年，孝武太皇太后李氏崩，疑所服。尚書左僕射何澄、右僕射王雅、尚書車胤、孔安國、祠部郎徐廣議、太皇太后名位允正，體同皇極，理製備盡，情禮彌申。《陽秋》之義，母以子貴，既稱夫人，禮服從正。故成風顯夫人之號，文公服三年之喪。子于父之所生，體尊義重。且禮，祖不厭孫，固宜遂服無屈，而緣情立制。若嫌明文不存，則疑斯從重，謂應同于為祖母後齊衰期。永安皇后無服，但一舉哀，百官亦一期。詔可。

　　孝武帝太元十五年，淑媛陳氏卒，皇太子所生也。有司參詳母以子貴，贈淑媛為夫人，置家令典喪事。太子前衛率徐邈議：「《喪服傳》稱與尊者為體，則不服其私親。又，君父所不服，子亦不敢服。故王公妾子服其所生母練冠麻衣，既葬而除，非五服之常，則謂之無服。」從之。

　　太元二十一年，孝武帝崩，孝武太后制三年之服。

學達書庫(xuoda.com)