晉書律曆志下(5)

律曆志下(5)

　　漢末，宋仲子集七曆以考《春秋》，案其夏、週二曆術數，皆與《藝文志》所記不同，故更名為《真夏》、《真周曆》也。

　　穆帝永和八年，著作郎琅邪王朔之造《通曆》，以甲子為上元，積九萬七千年，四千八百八十三為紀法，千二百五為鬥分，因其上元為開闢之始。

　　後秦姚興時，當孝武太元九年，歲在甲申，天水薑岌造《三紀甲子元曆》，其略曰：「治曆之道，必審日月之行，然後可以上考天時，下察地化。一失其本，則四時變移。故仲尼之作《春秋》，日以繼月，月以繼時，時以繼年，年以首事，明天時者人事之本，是以王者重之。自皇羲以降，暨于漢魏，各自製曆，以求厥中。考其疏密，惟交會薄蝕可以驗之。然書契所記，惟《春秋》著日蝕之變，自隱公訖於哀公，凡二百四十二年之間，日蝕三十有六，考其晦朔，不知用何曆也。班固以為《春秋》因《魯曆》，《魯曆》不正，故置閏失其序。魯以閏餘一之歲為蔀首，檢《春秋》置閏不與此蔀相符也。《命曆序》曰：孔子為治《春秋》之故，退修殷之故曆，使其數可傳於後。如是，《春秋》宜用《殷曆》正之。今考其交會，不與《殷曆》相應，以《殷曆》考《春秋》，月朔多不及其日，又以檢《經》，率多一日，《傳》率少一日。但《公羊》、《經》、《傳》異朔，於理可從，而《經》有蝕朔之驗，《傳》為失之也。服虔解《傳》用太極上元，太極上元乃《三統曆》劉歆所造元也，何緣施於《春秋》？於《春秋》而用《漢曆》，於義無乃遠乎？《傳》之違失多矣，不惟斯事而已。襄公二十七年冬十有一月乙亥朔，日有蝕之。《傳》曰：『辰在申，司曆過，再失閏也。』考其去交分，交會應在此月，而不為再失閏也。案歆曆於《春秋》日蝕一朔，其餘多在二日。因附《五行傳》，著朓與側匿之說雲：春秋時諸侯多失其政，故月行恒遲。歆不以曆失天，而為之差說。日之食朔，此乃天驗也，而歆反以曆非此，冤天而負時曆也。杜預又以為周衰世亂，學者莫得其真，今之所傳七曆，皆未必是時王之術也。今誠以七家之曆，以考古今交會，信無其驗也，皆由鬥分疏之所致也。《殷曆》以四分一為鬥分，《三統》以一千五百三十九分之三百八十五為鬥分，《乾象》以五百八十九分之一百四十五為鬥分，今《景初》以一千八百四十三分之四百五十五為鬥分，疏密不同，法數各異。《殷曆》鬥分粗，故不施於今。《乾象》鬥分細，故不得通于古。《景初》鬥分雖在粗細之中，而日之所在乃差四度，日月虧已，皆不及其次，假使日在東井而蝕，以月驗之，乃在參六度，差違乃爾，安可以考天時人事乎？今治新曆，以二千四百五十一分之六百五為鬥分，日在鬥十七度，天正之首，上可以考合於《春秋》，下可以取驗於今世。以之考《春秋》三十六蝕，正朔者二十有五，蝕二日者二，蝕晦者二，誤者五，凡三十三蝕，其餘蝕經無日諱之名，無以考其得失。圖緯皆雲『三百歲鬥曆改憲』。以今新施於春秋之世，日蝕多在朔，春秋之世，下至於今，凡一千餘歲，交會弦望故進退於三蝕之間，此法乃可永載用之，豈三百歲鬥曆改憲者乎？」

　　甲子上元以來，至魯隱公元年已未歲，凡八萬二千七百三十六，至晉孝武太元九年甲申歲，凡八萬三千八百四十一，算上。

　　元法，七千三百五十三。
　　紀法，二千四百五十一。
　　通數，十七萬九千四十四。
　　日法，六千六十二。
　　月周，三萬二千七百六十六。
　　氣分，萬二千八百六十。
　　元月，九萬九百四十五。
　　紀月，三萬三百一十五。
　　沒分，四萬四千七百六十一。

　　沒法，六百四十三。
　　鬥分，六百五。
　　周天，八十九萬五千二百二十。一名紀日。
　　章月，二百三十五。
　　章歲，十九。
　　章閏，七。
　　歲中，十二。
　　會數，四十七。日月八百九十三歲，凡四十七會，分盡。
　　氣中，十二。

　　甲子紀交差，九千一百五十七。
　　甲申紀交差，六千三百三十七。
　　甲辰紀交差，三千五百一十七。
　　周半，一百二十七。
　　朔望合數，九百四十一。
　　會歲，八百九十三。
　　會月，萬一千四十五。
　　小分，二千一百九十六。
　　章數，一百二十九。
　　小分，二千一百八十三。

　　周閏大分，七萬六千二百六十九。
　　曆周，四十四萬七千六百一十。半周天
　　會分，三萬八千一百三十四。
　　差分，一萬一千九百八十六。
　　會率，一千八百八十二。
　　小分法，二千二百九。
　　入交限，一萬一百四。
　　小周，二百五十四。

　　甲子紀差率，四萬九千一百七十八。
　　甲申紀差率，五萬八千二百三十一。
　　甲辰紀差率，六萬七千二百八十四。
　　通周，十六萬七千六十三。
　　周日日餘，三千三百六十二。
　　周虛，二千七百一。

　　五星約法，據出見以為正，不系於元本。然則算步究于元初，約法施於今用，曲求其趣，則各有宜，故作者兩設其法也。岌以月食檢日宿度所在，為曆術者宗焉。又著《渾天論》，以步日于黃道，駁前儒之失，並得其中矣。

學達書庫(xuoda.com)